Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Сецкой Галине Никифоровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сецкой Г.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 25.04.2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Сецкой Галиной Никифоровной.

Взыскать с Сецкой Галины Никифоровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 25.04.2017 года по состоянию на 13.11.2020 года в размере 513439,72 рублей, из которых: 418538,01 рублей - просроченный основной долг, 13921,91 рублей - просроченные проценты, 75979,80 рублей - проценты по просроченной ссуде, 5000 рублей - неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины - 19643,55 рублей.

Взыскать с Сецкой Галины Никифоровны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 418538,01 рублей, начиная с 14.11.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сецкой Галины Никифоровны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку по ставке 9,75% годовых, начисляемую за каждый календарный день просрочки на остаток суммы основного долга в размере 418538,01 рублей, начиная с 14.11.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащее Сецкой Галине Никифоровне заложенное имущество в виде квартиры, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер N, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1821600 рублей.

Взыскать с Сецкой Галины Никифоровны в доход местного бюджета государственную пошлину 691 рубль".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сецкой Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2017 г. между Сецкой Г.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 638 297,87 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения договора выплатить пени (неустойку). Исполнение обязательств было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>. Сецкая Г.Н. неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.12.2019 г. составляет 444 354,66 рублей, в том числе: 418 538,01 рублей - просроченная суда, 13 921,91 рублей - просроченные проценты, 1 182,14 рублей - проценты по просроченной ссуде, 10 112,94 рублей - неустойка по ссудному договору, 599,66 рублей - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, ПАО "Совкомбанк" просило расторгнуть кредитный договор N от 25.04.2017 г.; взыскать с Сецкой Г.Н. задолженность по кредиту в размере 444 354,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19 643,55 рублей; сумму процентов на остаток основного долга из расчета 18,9 % годовых за период с 04.12.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; сумму неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на остаток основного долга, за каждый календарный день просрочки за период с 04.12.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 170 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сецкая Г.Н. просит отменить постановленное судом решение, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон. Указывает, что по ходатайству представителя истца ПАО "Совкомбанк" Тарасовой Т.А. определением председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска сроки рассмотрения настоящего гражданского дела были сокращены на месяц, что лишило её возможности своевременно предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, в том числе, она была лишена возможности предоставить заключение специалиста в подтверждение того, что данный случай является страховым.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Тарасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 г. на основании заявления Сецкой Г.Н. между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 638 297,87 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора Сецкая Г.Н. обязалась погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 677,73 рублей не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

В этот же день между ПАО "Совкомбанк" и Сецкой Г.Н. заключен договор залога (ипотеки) N, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 1 170 000 рублей (п. 3.1).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.05.2017 г.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив Сецкой Г.Н. сумму кредита 638 297,87 рублей на банковский счет заемщика, из которых 38 297,87 рублей были перечислены в счет страховой компании в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки по счету, Сецкая Г.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2020 г. (согласно исковым требованиям о взыскании процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу) составила 557 672,88 рублей, из них: просроченная ссуда - 418 538,01 рублей; просроченные проценты - 13 921,91 рублей; проценты по просроченной ссуде - 75 979,80 рублей; неустойка по ссудному договору - 10 112,94 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 39 120,22 рублей.

28.10.2019 г. Банк направил в адрес Сецкой Г.Н. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела отчета ООО "СЕО Диджитал" от 13.10.2020 г. N об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость объекта залога по состоянию на 13.10.2020 г. составляет 2 277 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сецкой Г.Н. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора N от 25.04.2017 г. и взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, представленным истцом, и определилк взысканию с Сецкой Г.Н. в пользу Банка 513 439,72 рублей, в том числе ссудную задолженность - 418 538,01 рублей, просроченные проценты - 13 921,91 рублей, проценты по просроченной ссуде - 75 979,80 рублей а также неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

Кроме того, правомерно на основании ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке 18,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 418 538,01 рублей за период с 14.11.2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда и неустойка в размере ключевой ставки Банка России, начисляемая на сумму основного долга в размере 418 538,01 рублей за период с 14.11.2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Расчет кредитной задолженности, представленный банком, проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом об оценке ООО "СЕО Диджитал" от 13.10.2020 г. N, 1 821 600 рублей (2 277 000 рублей х 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наступлении страхового случая являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора, Сецкая Г.Н. выразила свое согласие на включение ее в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев в рамках программы страхования по договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (программа 22, для женщин от 55 до 85 лет).

В соответствии с информационным сертификатом, выданным застрахованному лицу, период страхования по договору установлен равным 12 месяцам, размер страховой премии за весь срок страхования составил 38 297,87 рублей, страховая сумма - 638 297,87 рублей; выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Из ответа ПАО "Совкомбанк" на судебный запрос следует, что Сецкая Г.Н. присоединилась к Программе страхования "Классика", сроком действия один год, путем подписания заявления 25.04.2017 г. на включение в программу добровольного личного страхования, при этом срок страхования не пролонгирован.

Доказательств наступления страхового случая, а именно наступления нетрудоспособности ответчика в результате несчастного случая и обращения в страховую компанию в период срока действия договора страхования, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, ввиду удовлетворения заявления представителя ПАО "Совкомбанк" Тарасовой Т.А. об ускорении рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Сецкой Г.Н. поступило в Железнодорожный районный суд города Красноярска 13.12.2019 г.

Определением судьи от 17.12.2019 г. заявление принято к производству Железнодорожного районного суда города Красноярска и на 03.02.2020 г. назначено проведение подготовки к судебному заседанию, по результатам которой рассмотрение дела назначено на 04.03.2020 г.

В последующем рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, а в дальнейшем в связи с введением на территории Красноярского края мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

24.09.2020 г. от представителя ПАО "Совкомбанк" Тарасовой Т.А. поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.

Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 г. указанное заявление было удовлетворено, постановлено: ускорить рассмотрение гражданского дела и рассмотреть его по существу в срок до 30.11.2020 г.

Исходя из сроков рассмотрения данного гражданского дела (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), отсутствия доказательств невозможности явки ответчика Сецкой Г.Н. в судебное заседание и участия в судебном заседании двух представителей ответчика (Бакаевой А.В. и Фомина В.Н.), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело 13.11.2020 г. по существу.

При вышеприведенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений права ответчика на защиту со стороны суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка