Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6588/2021

29 июля 2021 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасанского района в защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, с участием третьих лиц - Дмитриченко ФИО9, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании права постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования отсутствующим, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Дмитриченко ФИО10 - Жуковой ФИО11 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя третьего лица Жуковой ФИО12, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Хасанского района обратился в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования отсутствующим, возложении обязанности, указав, что по итогам проведения проверки по обращению организации установлено, что Администрацией Славянского городского поселения зарегистрировано в ЕГРН право бессрочного пользования (N N от 12.03.2012), возникшее на основании постановления администрации Хасанского района N N от 10.02.2012 года. Одновременно с указанным правом за администрацией Славянского городского поселения зарегистрировано право собственности (NN от 18.06.2018 года).При этом право собственности является более широким и включает все правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, тогда как право бессрочного пользования ограничивает правомочие лица на распоряжение принадлежащим на таком праве имуществом, то есть является более узким, чем право собственности. Вместе с тем, администрацией поселения законодательный запрет на распоряжение земельным участком, находящимся в бессрочном пользовании, используется в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка иным лицам в аренду. Так, ООО ФИО13 (резидент СпВ) отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду в связи с его нахождением в бессрочном пользовании администрации поселения, регистрацию которого администрация вправе прекратить, поскольку является одновременно и собственником данного земельного участка. Само по себе одновременное наличие двух зарегистрированных видов прав за одним лицом на один и тот же объект недвижимости влечёт правовую неопределённость и создаёт условия для злоупотреблений со стороны должностных лиц администрации, как и произошло в вышеизложенной ситуации, что фактически устраняет конкуренцию и умаляет право неопределенного круга лиц на получение земельного участка на предусмотренных законом основаниях, создаёт предпосылки для злоупотреблений. Предпосылками к злоупотреблению гражданскими правами послужили следующие обстоятельства.29.06.2012 года по результатам инвестиционного конкурса между администрацией Славянского городского поселения и Дмитриченко ФИО14 заключен инвестиционный договор, согласно условиям которого, администрация поселения предоставляет Дмитриченко ФИО15 земельный участок площадью 9 га, расположенный на берегу б. <адрес> Приморского края, ориентировочно в 630 м. к югу от вершины с отметкой 82,4 м. (в настоящее время ЗУ N), общей стоимостью 10 000 000 рублей по обустройству места массового отдыха населения. Дмитриченко ФИО16 согласно условиям договора обязан осуществить финансирование и реализацию инвестиционного проекта обустройства места массового отдыха населения на вышеуказанном земельном участке. Ежегодно в соответствии с условиями договора Дмитриченко ФИО18 представляет отчёты об исполнении инвестиционного договора, прилагая фотоматериалы, содержащие изображения расположенных на территории участка построек и сооружений. Вместе с тем, предоставление земельного участка без соблюдения процедур, установленных земельным кодексом, являлось незаконным, о чём ранее прокуратурой района вносилось представление об устранении нарушений закона в связи с самовольным занятием Дмитриченко ФИО19 земельного участка (без наличия прав, предусмотренных земельным законодательством). В целях устранения нарушений, указанных прокуратурой района администрацией поселения Дмитриченко ФИО20 на основании заявления последнего о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута (пп. 19, 21, 24, 26 постановления Правительства N 1300 от 03.12.2014 года) предоставлен земельный участок N в соответствии с разрешением от 10.01.2019 года для размещения нестационарных объектов, предназначенных для зон отдыха населения сроком до 09.01.2022 года. Несмотря на это, администрацией поселения, вопреки прямым требованиям закона и вышеуказанному Порядку, вопреки основным принципам земельного законодательства, в соответствии с которыми использование земли является платным, выдано разрешение от 10.01.2019 года без установления такой платы, чем Дмитриченко ФИО21 освобождён от предусмотренных законодательством платежей. Далее, после проведения проверки прокуратурой района, администрацией поселения 24.04.2019 года выдано уточнённое разрешение в пользу Дмитриченко ФИО22 на использование земельного участка с установлением платы за него - 311 485 рублей за 3 года использования. Кроме того, Дмитриченко ФИО23 к своему заявлению не приложил пояснительную записку по обоснованию площади земель, земельного участка или его части, включая технические характеристики объектов требования (отсутствие требований) к их установке (размещению) и охранным зонам объекта; схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, на которых планируется размещение объектов, с указанием координат характерных точек границ территории, что также является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения, вследствие чего Дмитриченко ФИО24 выдан необоснованный размер земельного участка размером 90 000 кв.м.Также должностными лицами администрации не инициировался вопрос о взыскании с Дмитриченко ФИО25 неосновательного обогащения, возникшего вследствие бесплатного использования земельного участка N с 2012 года по 24.04.2019 года, поскольку предусмотренных земельным законодательством прав на данный участок последний в указанный период времени не имел. Из анализа вышеописанных обстоятельств и требований закона следует, что Дмитриченко ФИО26 в 2012 году предоставлено имущество - земельный участок на безвозмездной основе, в нарушение земельного законодательства, тем самым Дмитриченко ФИО27 извлёк имущественную выгоду для себя в виде неуплаты предусмотренных земельным законом платежей. Далее, после выявления безосновательного занятия земельного участка прокуратурой района, администрацией поселения предприняты меры по созданию видимости законности использования земельного участка, в результате чего 10.01.2019 выдано разрешение на использование земельного участка без установления платы за него, что является явным и грубым нарушением Порядка, установленного администрацией края, при этом, оснований для выдачи такого разрешения не имелось, поскольку Дмитриченко ФИО28 не представил необходимые документы для обоснования площади земельного участка, планируемой к использованию, меры по взысканию с последнего неосновательного обогащения не принимались. Указанное свидетельствует об оказании незаконного содействия в реализации интересов Дмитриченко ФИО29., который сберёг имущество и продолжал его сберегать вплоть до выдачи соответствующего разрешения, выдача которого при этом является незаконной. В данном случае зарегистрированное право бессрочного пользования администрации поселения спорным земельным участком приводит к нарушению прав, отражённых выше, и предоставляет администрации формальные основания для отказа в его предоставлении заинтересованным лицам, при этом в данном конкретном случае такое злоупотребление гражданскими правами возникло явно в пользу интересов Дмитриченко ФИО30.

С учетом уточненных требований истец просил суд: признать право постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования - Славянского городского поселения Хасанского муниципального района на земельный участок N (N N от 12.03.2012) отсутствующим; возложить на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования - Славянского городского поселения Хасанского муниципального района на земельный участок N (N N от 12.03.2012) в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных требованиях.

Представитель ответчика - администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района в судебном заседании возражал против заявленных требований, изложил доводы в письменном отзыве.

Третье лицо Дмитриченко ФИО31 в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель Дмитриченко ФИО32 - Доценко ФИО33 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в адрес суда письменные возражения.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признано право постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования - Славянского городского поселения Хасанского муниципального района на земельный участок N (N N от 12.03.2012 года) отсутствующим. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился Дмитриченко ФИО34, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с данным иском, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения в прокуратуру по данному поводу третьих лиц. Отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц ответчиком. К данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, который судом не был применен, истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с настоящим иском. Оснований для признания законного права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, поскольку наличие зарегистрированного права собственности не может служить основанием для его оспаривания. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка представленным Дмитриченко ФИО35 документам, опровергающим выводы суда. Суд не дал оценку тому, что Дмитриченко ФИО36 произвел оплату за использование спорного земельного участка. Фактически суд ставит под сомнение принятое решение.

В поданной апелляционной жалобе представитель администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края просит решение отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что судом не выяснена цель регистрации права собственности на земельный участок. Судом не дана оценка представленным документам по предоставлению земельного участка. Выводы суда об использовании Дмитриченко ФИО37 земельного участка бесплатно, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом пропущен срок исковой давности три года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дмитриченко ФИО38 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель администрации Славянского городского поселения в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, исходя из которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Хасанского городского поселения N N от 10.02.2012 года "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края для организации обустройства мест массового отдыха населения" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка администрации Славянского городского поселения на спорный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 90000 кв.м. для организации обустройства мест массового отдыха населения.

12 марта 2012 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:2791.

В случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка органу власти, его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности на земельный участок соответствующего публично-правового образования. (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2020), утв.Президиумом ВС РФ 22.07.2020)

Администрация Хасанского городского поселения Приморского края, наделенная правом распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, предоставила на основании постановления N N от 10.02.2012 года администрации Славянского городского поселения Приморского края в соответствии со ст. 20 ЗК РФ, действовавшей в момент предоставления, в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка органу власти, его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования.

В последующем во исполнение требований закона администрацией Славянского городского поселения Приморского края произведена государственная регистрация права собственности 18 июня 2018 года. (т.1 л.д. 23)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что в отношении спорного земельного участка ответчик имеет право постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в 2012 году и право собственности, зарегистрированное в 2018 году. Как считает истец, администрацией поселения законодательный запрет на распоряжение земельным участком, находящимся в бессрочном пользовании, используется в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка иным лицам в аренду, что было установлено в ходе прокурорской проверки по обращению организации ООО ФИО42, которому отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду в связи с его нахождением в бессрочном пользовании администрации поселения.

Как указал суд в своем решении одновременное наличие двух зарегистрированных видов прав за одним лицом на один и тот же объект недвижимости влечёт правовую неопределённость и создаёт условия для злоупотреблений со стороны должностных лиц администрации, как и произошло в вышеизложенной ситуации, что фактически устраняет конкуренцию и умаляет право неопределённого круга лиц на получение земельного участка на предусмотренных законом основаниях, создаёт предпосылки для злоупотреблений, с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Оспаривая решение суда, в своей жалобе Дмитриченко ФИО39 указывает, что разрешение на использование земельного участка было выдано на законных основаниях и с соблюдением порядка его выдачи, проверяя доводы в данной части судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 года по результатам инвестиционного конкурса между администрацией Славянского городского поселения и Дмитриченко ФИО40 заключен инвестиционный договор сроком на 25 лет, согласно условиям которого, администрация поселения предоставляет Дмитриченко ФИО41 земельный участок площадью 9 га, расположенный на берегу б. <адрес> Приморского края, ориентировочно в 630 м. к югу от вершины с отметкой 82, 4 м. (в настоящее время ЗУ N), общей стоимостью 10 000 000 рублей по обустройству места массового отдыха населения.

Предметом договора является осуществление финансирования и реализации инвестиционного проекта обустройства места массового отдыха населения на вышеуказанном земельном участке.

В последующем, в целях устранения нарушений, указанных прокуратурой администрацией поселения Дмитриченко ФИО43 на основании заявления последнего о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута (пп. 19, 21, 24, 26 постановления Правительства N 1300 от 03.12.2014 года) предоставлен земельный участок N в соответствии с разрешением от 10.01.2019 года для размещения нестационарных объектов, предназначенных для зон отдыха населения сроком до 09.01.2022 года, в то время как до указанной даты он использовал земельный участок без предусмотренных земельным законодательством прав и бесплатно.

В соответствии с п.п. 19, 21, 24, 26 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" предусмотрено размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство; объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; сезонных аттракционов; спортивных и детских площадок.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Администрации Приморского края от 09.09.2015 N 336- па "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края" настоящий Порядок и условия размещения на территории Приморского края объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, регламентирует процедуру и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Размещение объектов, утвержденных Перечнем, на территории Приморского края осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, которое выдается на основании заявления о выдаче разрешения на размещение объектов на территории Приморского края, подаваемого физическим или юридическим лицом либо уполномоченным представителем указанных лиц и должно содержать размер платы за размещение объекта (в случае если размещение объекта осуществляется за плату).

Пунктом 11 указанного Порядка предусмотрены основания, при наличии которых допускается выдача разрешения на использование земельного участка без установления платы. Настоящий случай под указанные основания не подпадает.

Несмотря на это, администрацией поселения выдано разрешение от 10.01.2019 без установления такой платы, чем Дмитриченко ФИО44 освобождён от предусмотренных законодательством платежей.

В последующем в целях устранения допущенных администрацией нарушений 24.04.2019 года выдано уточнённое разрешение в пользу Дмитриченко ФИО45 на использование земельного участка с установлением платы за него - 311 485 рублей за 3 года использования.

Дмитриченко ФИО46 к своему заявлению не приложена пояснительная записка по обоснованию площади земель, земельного участка или его части, включая технические характеристики объектов требования (отсутствие требований) к их установке (размещению) и охранным зонам объекта; схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, на которых планируется размещение объектов, с указанием координат характерных точек границ территории, что также является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения, вследствие чего Дмитриченко ФИО47 выдан необоснованный размер земельного участка размером 90 000 кв.м.

Доводы жалобы о том, что Дмитриченко ФИО48. произвел оплату за использование спорного земельного участка за период с 2015 по 2022 год в полном объеме при этом данное обстоятельство не было учтено судом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на существо спора данный факт не влияет, Дмитриченко ФИО49 произведя оплату за использование земельного участка исполнил свою обязанность.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что суд поставил под сомнение ранее принятое судебное решение 05.10.2012 года по делу N 2-581/2012 которым проверялись обстоятельства заключения инвестиционного договора, признав их законными, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку после вынесения данного решения по делу N 2-581/2012 по требованию прокурора администрацией поселения были устранены нарушения и земельный участок был предоставлен Дмитриченко ФИО50 за плату, кроме того, в рамках указанного дела не проверялась законность предоставления администрации Славянского городского поселения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, которое оспаривается в рамках настоящего гражданского дела.