Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6588/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика ФГКОУВО Нижегородская академия МВД России Кидямкиной А.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Бусыгина Л. И. к ГУ МВД России по Нижегородской области, ФГКОУВО Нижегородская академия МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о внесении изменений в расчет выслуги лет для назначения пенсии

по частной жалобе Бусыгина Л.И. на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин Л.И. обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, ФГКОУВО Нижегородская академия МВД России, просил внести изменения в произведенный ответчиками расчет его выслуги лет по состоянию на 31.10.2011 для назначения пенсии, увеличив период учебы в ВУЗе и службы в армии.

Представитель Нижегородской академии МВД России иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 30-37, 153-160), ссылаясь на правомерность исчисления выслуги лет истца.

В отдельно поданном ходатайстве представитель академии просил прекратить производство по делу (л.д. 52-53), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2016 года, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В поданных возражениях на иск представитель ГУ МВД России по Нижегородской области полагал указанную организацию ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 101-102).

Определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 110-111).

В уточненном исковом заявлении от 26.02.2021 Бусыгин Л.И. адресовал требования ко всем ответчикам (л.д. 118-121).

В письменном отзыве Бусыгин Л.И. возражал против ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 132-133), ссылаясь на отсутствие тождественности исков по предмету, основаниям и субъектному составу; просил признать поведение ФГКОУВО Нижегородская академия МВД России недобросовестным, обеспечить защиту истца, разрешив иск по существу.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2021 года производство по делу прекращено в связи с тождественностью иска.

В частной жалобе Бусыгин Л.И. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель академии просил оставить определение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель академии поддержала доводы поданных возражений на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается информацией официального сайта Почты России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих актах, абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2016 года, которым исковые требования Бусыгина Л.И. к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Нижегородской академии МВД России о перерасчете стажа для исчисления выслуги лет, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Относительно требований к ГУ МВД России по Нижегородской области суд первой инстанции, ссылаясь на п. 14 Положения О Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, указал, что названный ответчик является территориальным органом МВД России по субъекту Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с последним выводом суда, находя его неправомерным и не подтвержденным материалами дела.

По смыслу абз. третьего ст. 220 ГПК Российской Федерации тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3977/2016 ответчиками являлись МВД России, Нижегородская академия МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю. В настоящем деле ответчиком также заявлено ГУ МВД России по Нижегородской области, требования к которому судом не разрешались.

В силу ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно п. 21 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (утв. приказом МВД России от 31.07.2017 N 570 (ред. от 19.05.2020)) ГУ МВД России по Нижегородской области является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Изложенные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, что свидетельствует о необоснованности вывода о прекращении производства по делу в отношении названного ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части прекращения производства по иску Бусыгина Л.И. к ГУ МВД России по Нижегородской области, с направлением дела в указанной части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, в остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При установлении тождества оснований исков сравниваются конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к Нижегородской академии МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец заявляет требования, предмет и основания которого идентичны по ранее рассмотренному делу.

Вопреки мнению истца, указание им в иске новых доказательств и законодательных норм не относится к иным основаниям требований.

Новое рассмотрение дела с целью повторного предоставления истцу процессуального права по предоставлению доказательств противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно отмечал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности. Указанный принцип требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Бусыгина Л.И. к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Нижегородской академии МВД России о перерасчете стажа для исчисления выслуги лет, взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д. 56-60, 68-76), предъявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования и их фактические основания идентичны ранее рассмотренным. Так, предметом судебного разбирательства уже являлись требования истца о включении в выслугу лет учебы в техникуме, обучения на подготовительном отделении по дневной форме обучения университета, обучения на дневном отделении юридического факультета, в том числе с учетом порядка исчисления (два месяца учебы за один месяц службы); периода службы в Вооруженных силах по призыву и время следования к месту службы и обратно с применением льготного порядка исчисления (один день военной службы за два дня работы), в том числе поскольку место службы относилось к районам Крайнего Севера.

Довод частной жалобы о нарушении судом права истца, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, заявлять отводы не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания 24 марта 2021 года, после объявления состава суда и разъяснения права на отвод, отводов не последовало (л.д. 178). В установленном ГПК РФ порядке замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Доводы заявителя о заинтересованности председательствующего судьи в исходе настоящего гражданского дела безосновательны.

В демократическом, правовом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таких данных заявителем жалобы не представлено, в материалах дела подобные сведения отсутствуют.

Учитывая произвольный характер доводов жалобы в указанной части, а также отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в незаинтересованности состава суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2021 года отменить в части прекращения производства по исковым требованиям Бусыгина Л. И., заявленным к ГУ МВД России по [адрес]. Дело в указанной части направить в Приокский районный суд [адрес] для рассмотрения по существу.

В остальной части оставить определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2021 года без изменения, частную жалобу Бусыгина Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка