Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагирова Назима Мехмана оглы к Перелюбскому районному потребительскому обществу о взыскании неустойки, процентов по апелляционной жалобе Перелюбского районного потребительского общества на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Перелюбского районного потребительского общества - Гладышева Н.Н. (действующего на основании выписки), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тагиров Н.М.о. обратился в суд с иском к Перелюбскому районному потребительскому обществу о взыскании неустойки, процентов.

В обоснование иска указано на то, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 16 января 2015 года заключен договор займа N, по условиям которого ответчиком от истца получен займ на сумму 3 000 000 рублей сроком до 16 июля 2015 года с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 28 % годовых от суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа в предусмотренный договором срок.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2018 года продлен срок возврата суммы займа по договору N от 16 января 2015 года до 01 июля 2019 года и установлено, что проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа в размере 4 569 167 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Тагирова Н.М.о. к Перелюбскому районному потребительскому обществу о взыскании по договору N от 16 января 2015 года суммы долга в размере

5 210 602 рублей 94 копеек, процентов по договору за пользование займом за период с 02 июля 2019 года по 01 мая 2020 года в размере 1 066 139 рублей, процентов за неисполнении обязательств согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02 июля 2019 года по 01 мая 2020 года в размере 286 366 рублей 09 копеек, неустойки по договору за период 02 июля 2019 года по 01 мая 2020 года в размере 3 178 467 рублей 79 копеек.

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года с Перелюбского районного потребительского общества в пользу Тагирова Н.И.о. были взысканы проценты за пользование займом за период с 02 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 727 071 рубля 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 136 173 рублей, неустойка по договору за период с 02 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 652 781 рубль 16 копеек.

Свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки ответчик не исполняет, первый платеж в размере 3 200 000 рублей был осуществлен 20 января 2021 года.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа N от 16 января 2015 года за период с 26 ноября 2020 года по

19 января 2021 года в размере 1 432 916 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа N от 16 января 2015 года за период с 26 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 219 244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N от 16 января 2015 года за период с

26 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 33 309 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня

2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Перелюбского районного потребительского общества в пользу Тагирова Н.М.о. взысканы проценты по договору за пользование займом за период с 26 ноября 2020 года по 19 января

2021 года в размере 192 436 рублей 52 копеек, проценты за неисполнение обязательств согласно ст. 395 ГК РФ за период 26 ноября 2020 года по 19 января

2021 года в размере 33 309 рублей 60 копеек, неустойка по договору за период с

26 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 143 291 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей

38 копеек, всего 375 928 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Перелюбским районным потребительским обществом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства заключения и исполнения договора займа N от 16 января 2015 года и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, по мнению автора жалобы, задолженность по договору займа N от 16 января 2015 года частично погашена на денежную сумму в размере 1 379 998 рублей 81 копейки. Также автор жалобы указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, не был привлечен Перелюбский РОСП УФССП по Саратовской области, а размер взысканной договором неустойки не может превышать размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием заявленных исковых требований Тагирова Н.М.о. явилось неисполнение <адрес> потребительским обществом своих обязательств по договору займа N от 16 января 2015 года и образование в связи с этим у ответчика задолженности по уплате неустойки по договору займа N от

16 января 2015 года за период с 26 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 1 432 916 рублей, процентов за пользование суммой займа по договору займа N от 16 января 2015 года за период с 26 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 219 244 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N от 16 января 2015 года за период с 26 ноября 2020 года по

19 января 2021 года в размере 33 309 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа N от 16 января 2015 года в части выплаты истцу неустойки, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за пользование займом за период с 26 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 192 436 рублей 52 копеек, процентов за неисполнение обязательств согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 33 309 рублей 60 копеек, неустойки по договору за период с 26 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 143 291 рубля

58 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере

6 890 рублей 38 копеек, всего 375 928 рублей 08 копеек.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции не согласился с размером процентов за пользование суммой займа, подлежащих уплате на основании пункта 2.1 договора займа N от 16 января 2015 года, поскольку полагал, что указанные проценты необходимо исчислять с суммы основного долга, определенного сторонами в дополнительном соглашении по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 4 569 167 рублей. В связи с изложенным, суд первой инстанции определилразмер процентов за период с 26 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в сумме 192 436 рублей 52 копеек.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до

0,05 %.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства заключения и исполнения договора займа N от 16 января 2015 года и дополнительных соглашений к нему, судебной коллегией не принимаются, поскольку факты заключения договора займа, его соответствия действующему законодательству, получения заемных денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору установлены вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от

06 июля 2020 года по делу N

Указанные обстоятельства обладают преюдициальным характером, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании договора займа N от 16 января 2015 года и дополнительных соглашений к нему недействительными или незаключенными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по договору займа N от 16 января 2015 года была частично погашена в размере 1 379 998 рублей 81 копейки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные денежные средства были уплачены ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, не был привлечен Перелюбский РОСП УФССП по Саратовской области, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы затрагивают права и законные интересы Перелюбского РОСП УФССП по Саратовской области, полномочий на представление которого ответчик не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной договором неустойки не может превышать размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки по заявлению ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 0,05 %, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелюбского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября

2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка