Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Орлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Орлова Н.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратился в суд с указанным иском к Орлову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору N от 29 июля 2020 года в размере 1540656 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1431216 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 73907 рублей 59 копеек, неустойка 35531 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15903 рублей 28 копеек.

В обоснование указанных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Орлова Н.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2020 года в общем размере 1540656 рублей 11 копеек, из которых 1431216 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 73907 рублей 59 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 35531 рубль 82 копейки - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15903 рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов Н. В. просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, указывает о необходимости применения ст.333 ГК РФ при взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, считает неверным расчет истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, истец о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Орловым Н.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 14,8 % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита 29 июля 2025 года включительно.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N от 29.07.2020 предусмотрена цель использования кредита - полное досрочное исполнение обязательств заемщика по договору ипотеки от 16.08.2016 в ПАО Сбербанк на сумму 1200000 рублей, потребительского кредита от 29.06.2019 в ПАО Сбербанк на сумму 630000 рублей, кредитной карте АО "Тинькофф Банк" от 02.05.2019 на сумму 155000 рублей.

Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые потребительские цели по усмотрению заемщика.

Из выписки из лицевого счета за период с 01 января 2001 года по 09 апреля 2021 года следует, что ответчик ненадлежащим образом погашал задолженность по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком 29 ноября 2020 года. Вынос ссуды на просрочку начался 29 декабря 2020 года.

Согласно предоставленному банком расчету исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору N от 29 июля 2020 года по состоянию на 09 апреля 2021 года составляет 1728034 рубля 28 копеек, из которых: 1431216 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 73907 рублей 59 копеек - задолженность по процентам, 222909 рублей 99 копеек - неустойка. Размер неустойки снижен банком в одностороннем порядке до 35 531,82 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 393, 809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности у ответчика по кредитному договору, исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки (35 531,82 руб.) является соразмерным последствиям нарушения обязательства (основной долг 1431216,70 руб., 73907,59 руб. проценты).

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные к взысканию проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, являются платой за пользование кредитом, в связи с чем к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку кредитный договор между сторонами заключен 29.07.2020, погашение задолженности по кредиту ответчик осуществлял до 29.12.2020, исковое заявление подано в суд 16.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильность данного расчета не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены и (или) изменения законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка