Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6588/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2020 по иску Акишиной Светланы Алексеевны к Кустовой Дарье Александровне, садоводческому некоммерческому товариществу "Светлый" о признании договора заключенным, взыскании денежных средств и процентов, признании сделки недействительной, признании недействительным решения общего собрания, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Светлый" к Акишиной Светлане Алексеевне о взыскании вступительного взноса

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 05.12.2019 Сотникова О.В., представителя ответчика Кустовой Д.А. по доверенности от 30.03.2020 и представителя ответчика СНТ "Светлый" по доверенности от 30.03.2020 Рахманова С.А., судебная коллегия

установила:

Акишина С.А. обратилась в суд с иском к Кустовой Д. А. о признании заключенным между ней и Кустовой Д.А. договора на предоставление возмездных услуг по подготовке и проведению сделок купли-продажи земельных участков истца, оказанию юридической и иной помощи, направленной на изменение вида разрешенного использования земель, принадлежащих истцу, на земли садоводства и огородничества, о взыскании с Кустовой Д.А. убытков, возникших вследствие недобросовестного исполнения договора возмездного оказания услуг, в сумме 75 507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с иском к СНТ "Светлый" о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения земельного участка с кадастровым номером , заключенной между Акишиной С.А. и СНТ "Светлый", признании недействительным протокола общего собрания членов N 3 от 23.08.2018 по вопросу о принятии Акишиной С.А. в члены СНТ "Светлый".

В обоснование требований Акишиной С.А. указано, что стороны состояли в дружеских отношениях. 21.08.2018 по инициативе Кустовой Д.А. истец заключила договор дарения земельного участка КН в пользу СНТ "Светлый", фактически передача прав на данный земельный участок является притворной, подразумевает оплату истцом услуг ответчика по договору возмездного оказания услуг, предметом которого является подготовка и проведение сделок купли-продажи земельных участков истца, оказание юридической и иной помощи, направленной на изменение вида разрешенного использования земель, принадлежащих истцу, на земли садоводства и огородничества. Стоимость услуг сторонами была определена в размере 80 000 рублей и земельный участок КН . В счет оплаты по договору возмездного оказания услуг Акишина С.А. передала в собственность СНТ "Светлый", учредителем которого является Кустова Д.А., спорный земельный участок, а так же предоставила денежные средства в размере 65 507 рублей. Воля сторон на заключение данного договора прослеживается из переписки сторон. Кроме того, Акишиной С.А. понесены расходы на рекламу для СНТ "Светлый" стоимостью 5 100 рублей и установку баннера стоимостью 4 800 рублей. Кустова Д.А. приняла на себя обязательства по подготовке и проведению сделок купли-продажи земельных участков истца, оказание юридической и иной помощи, направленной на изменение вида разрешенного использования земель, принадлежащих истцу, на земли садоводства и огородничества, сопровождение сделок купли-продажи (встречи с потенциальными покупателями консультации, демонстрация земельных участков), с оплатой в виде 10 % от суммы совершенной сделки, прокладку дороги по земельному участку истца. Считает, что воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг, договор дарения является притворной сделкой, а договор оказания услуг прикрываемой сделкой. 29.09.2019 года Акишина С.А. в личной переписке получила от Кустовой Д.А. сообщение об отказе от выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, при этом отказалась вернуть уплаченные денежные средства и земельный участок. Вследствие чего, Акишиной С.А. причинены убытки. В обоснование требования о признании недействительным протокола общего собрания членов N 3 от 23.08.2018 по вопросу о принятии Акишиной С.А. в члены СНТ "Светлый", Акишина С.А. указала, что сведения о проведении указанного собрания до нее не доводились, в указанном собрании она участия не принимала, заявление о принятии в члены СНТ не подавала, кроме того, не могла быть принята в члены СНТ, поскольку имеющиеся у нее земельные участки имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), который используется для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

СНТ "Светлый" в лице председателя Кустовой Д.А. обратилось со встречным иском к Акишиной С.А. о взыскании вступительных взносов в размере 108 000 рублей.

В обоснование требований СНТ "Светлый" указано, что общим собранием членов СНТ "Светлый" установлена обязанность по уплате вступительных членских взносов - для вступающих в СНТ собственников с 10 и более земельными участками установлен вступительный взнос 4000 рублей. Акишина С.А. должна была заплатить вступительный взнос в размере 156 000 рублей, по просьбе последней ей была предоставлена рассрочка до конца года, всего Акишиной С.А. произведена выплата в размере 48 000 рублей. С учетом этого исчислена задолженность.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18.11.2020 в удовлетворении основного и встречного иска было отказано.

С таким решением не согласилась истец, которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части разрешения ее требований, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом было необоснованно применен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания, так как переписка сторон о законности принятия в члены товарищества свидетельствовать не может; истец как собственник участков для ведения личного подсобного хозяйства не может быть принята в члены садоводческого товарищества, такого заявления она не подавала, каких-либо действий, свидетельствующих о членстве, не совершала; с учетом этого срок для оспаривания решения может быть исчислен только со дня подачи СНТ встречного иска. Также указала, что суд, придя к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, отсутствии допустимых доказательств установления размера вступительных взносов, не взыскал денежные средства в пользу истца как неосновательное обогащение.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено истцу, представителю ответчиков телефонограммой 27.04.2021, ответчики дополнительно извещены почтой. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 05.12.2019 Сотников О.В. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Кустовой Д.А. по доверенности от 30.03.2020 и представитель ответчика СНТ "Светлый" по доверенности от 30.03.2020 Рахманов С.А. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Кустова Д.А. является председателем Садового некоммерческого товарищества "Светлый", которое учреждено 05.12.2017 на основании решения собственников земельных участков от 16.11.2017 на земельном массиве по адресу: <адрес>

Акишина С.А. является собственником земли в этом кадастровом квартале.

На основании решения собственника земельного участка Акишиной С.А. от 21.04.2017 произведен раздел земельного участка с КН , расположенного <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), площадью 65 277 кв.м, на 42 земельных участка, в том числе, образован земельный участок с КН , посредством которого обеспечивается доступ к остальным образованным участкам (по факту, данный участок представляет собой проезд).

21.08.2018 между Акишиной С.А. и СНТ "Светлый", в лице председателя Кустовой Д.А., заключен договор дарения земельного участка КН . Права на земельный участок зарегистрированы за СНТ.

Согласно протоколу общего собрания членов от 23.08.2018 Акишина С.А., являясь собственником земельных участков: , принята в члены СНТ "Светлый".

Суд первой инстанции, разрешая требования истца к Кустовой Д.А. о признании заключенным между ними договора об оказании услуг, обоснованно указал, что между сторонами действительно велись переговоры о намерении осуществлять продажу земельных участков, входящих в состав СНТ. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. С учетом того, что письменный договор об оказании услуг между сторонами не составлен, существенные условия договора по предмету оказываемых услуг, срокам, порядку оказания услуг и оплаты услуг не согласовывались, стороны взаимно к исполнению каких-либо обязательств по договору не приступили, письменных правомочий на представление своих интересов истец ответчику не выдавала, ответчик какие-либо услуги в рамках договора не оказывала, суд пришел к верному выводу о том, что договор между сторонами в установленном порядке не заключался, а предварительная переписка сторон не содержит существенных условий договора и не указывает на его заключение.

Поскольку истец просила признать договор дарения земельного участка КН в пользу СНТ "Светлый" недействительным по мотиву притворности (как прикрывающий договор возмездного оказания услуг в части оплаты), суд первой инстанции, оценивая данные основания в совокупности с вышеизложенными выводами об отсутствии договорных отношений, обоснованно отказал в этой части иска как взаимообусловленной с первым требованием.

Суд верно указал, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Суд обоснованно учел, что истец настаивала на договорных отношениях лично с Кустовой Д.А., тогда как дарение совершено с юридическим лицом. Доказательств того, что дарение было связано именно с оказанием услуг по продаже участков Кустовой Д.А., а не с последовавшим через несколько дней вступлением истца в члены СНТ, включением ее массива участков в территорию товарищества, передаче товариществу прав на проезд, нет, как и доказательств того, что вторая сторона по сделке - товарищество также полагало сделку притворной.

Напротив, из материалов дела следует, что между истцом и товариществом в установленной форме заключен письменный договор дарения, юридические и фактические последствия которого наступили - собственность СНТ зарегистрирована, спорный участок предназначен для обустройства проезда, в том числе, к участкам истца, является общим имуществом товарищества, находится внутри его территории, на указанном земельном участке товариществом произведены работы по организации дороги, о чем предоставлены соответствующие документы.

С учетом этого суд признал, что действия СНТ были направлены на достижение именно тех правовых последствий, для которых заключается договор дарения, а именно, для признания данного земельного участка общей собственностью СНТ и обеспечения членам СНТ, и самой Акишиной С.А., доступа на земельные участки. С учетом изложенного, оснований для признания договора дарения ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки судом не найдено.

Акишиной С.А. также заявлено требование о признании протокола общего собрания членов от 23.08.2018 недействительным в части принятия ее в члены СНТ.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку с иском о признании общего собрания от 23.08.2018 недействительным Акишина С.А. обратилась только 31.08.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен как шестимесячный, так и двухлетний срок давности обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы истца, при исчислении срока давности обращения в суд (момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оспариваемого решения о приеме в члены СНТ) суд вправе использовать любые доказательства, подтверждающие наступление и осознание этого момента истцом, в том числе, нотариально заверенную переписку в социальных сетях и ресурсах. Судом абсолютно верно учтено, что истец знала о своем членстве в СНТ и о наличии решения о принятии ее в товарищество как минимум с 24.12.2018, в своей переписке она выражала последующее одобрение такого решения и настаивала на своих корпоративных отношениях с СНТ (лист 17, 24, 25, 26, 27 нотариально заверенной переписки).

Доводы о том, что в указанном собрании участия истец не принимала, не влияют на правильность установления судом момента, когда истец узнала о принятии обжалуемого решения. Такой срок течет вне зависимости от личного участия лица в собрании.

Доводы истца о том, что заявление о принятии в члены СНТ она не подавала, при том, что в своей переписке истец выражала последующее одобрение такого решения и настаивала на своих корпоративных отношениях с СНТ, несостоятельны.

Ссылки на то, что истец не могла быть принята в члены СНТ, поскольку имеющиеся у нее земельные участки имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), направлены на оспаривание решения общего собрания по существу, тогда как истцом пропущен срок давности его оспаривания. Судебная коллегия, вместе с тем, учитывает поведение истца с точки зрения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (эстоппель), то обстоятельство, что истец не оспаривала сам факт создания СНТ на землях для ведения личного подсобного хозяйства, а также то, что действующее в момент создания СНТ законодательство (Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не содержало запрета на объединение граждан, в том числе, с целью будущей реализации прав на получение садовых и огородных участков, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав (в том числе, в виде изменения вида разрешенного использования участков). Ссылки истца на новое законодательство - положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" необоснованны, поскольку на момент создания СНТ и вступления в него истца данный закон не действовал, а его вступление в законную силу с 01.01.2019 не влияет на законность деятельности ранее созданных организаций (статья 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Отказывая СНТ "Светлый" во встречном иске о взыскании с Акишиной С.А. задолженности по вступительным взносам, суд указал, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства принятия общим собранием членов СНТ решения о размере и порядке уплаты вступительных взносов.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устав СНТ предполагали внесение вступительных взносов, размер таких взносов мог быть установлен только решением общего собрания (статья 21 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

СНТ в обоснование предоставлен протокол общего собрания от 16.05.2018, из которого следует, что общим собранием установлен вступительный взнос для вступающих в СНТ "Светлый" с 10 земельными участками и более в размере 4 000 рублей. Вместе с тем, согласно представленному МИФНС N 22 по Свердловской области протоколу этого же общего собрания в нем отсутствуют сведения о принятии общим собранием членов СНТ решения о размере взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия решения общего собрания об установлении размера такого взноса.

С решением суда СНТ не спорит, а значит, данные выводы суда не подлежат проверке судом апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части разрешения требований Акишиной С.А. о взыскании с Кустовой Д.А. денежных средств и процентов.

Судом установлено, что Акишиной С.А. произведены переводы денежных средств в пользу Кустовой Д.А. 08.12.2018 (3000 руб.), 21.11.2018 (4000 руб.), 15.11.2018 (3000 руб.), 22.10.2018 (2607 руб.), 18.10.2018 (15000 руб.) (л.д. 17 том 1), 31.08.2018 (20000 руб.), 18.12.2018 (3000 руб.) (л.д. 20 том 1), всего в сумме 50 607 рублей на расчетный счет ответчика. Кроме того, в соответствии с перепиской сторон Кустова Д.А. признавала получение от Акишиной С.А. наличными денежными средствами 15000 рублей (лист 17 переписки). Итого ответчиком получено от истца 65607 рублей.

Вопреки вышеизложенным выводам об отсутствии доказательств установления вступительного взноса в СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении истцом этих средств как вступительного взноса. При изложенных обстоятельствах данные выводы суда являются противоречивыми.

В отсутствие решения общего собрания об установлении вступительного взноса такая оценка судом правовой природы денежных средств была необоснованной, кроме того, судом не было учтено, что денежные средства были перечислены истцом на личный счет Кустовой Д.А., а не на счет или в кассу СНТ.

Суд, придя к выводу об отсутствии между Акишиной С.А. и Кустовой Д.А. личных договорных отношений, отсутствии допустимых доказательств установления размера вступительных взносов в товарищество, не оценил требования истца о взыскании денежных средств с точки зрения взыскания неосновательного обогащения, несмотря на то, что фактические основания этих требований, приведенные истцом в иске, указывали на безосновательное получение ответчиком этих денежных средств истца.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно суд определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определяет обстоятельства, подлежащие установлению по делу, несмотря на нормы права, приведенные истцом в иске.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку между Акишиной С.А. и Кустовой Д.А. не имелось каких-либо личных договорных или иных обязательственных отношений, допустимых доказательств установления размера вступительных взносов в товарищество не представлено, полученные Кустовой Д.А. денежные средства в размере 65607 рублей являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию в пользу истца. Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства получены ответчиком в течение 2018 года, вместе с тем, истец просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по день рассмотрения спора в суде, что является правом истца.

За период с 01.10.2019 по 19.05.2021 размер процентов составляет 5516, 29 рублей.
Период

Днейвпериоде Ставка,%Днейвгоду Проценты,?01.10.2019-27.10.2019

27 7

365 339,72 28.10.2019-15.12.2019

49 6,5

365 572,49 16.12.2019-31.12.2019

16 6,25

365 179,75 01.01.2020-09.02.2020

40 6,25

366 448,14 10.02.2020-26.04.2020

77 6

366 828,15 27.04.2020-21.06.2020

56 5,5

366 552,10 22.06.2020-26.07.2020

35 4,5

366 282,33 27.07.2020-31.12.2020

158 4,25

366 1203,69 01.01.2021-21.03.2021

80 4,25

365 611,13 22.03.2021-25.04.2021

35 4,5

365 283,10 26.04.2021-19.05.2021

24 5

365 215,69 Сумма процентов: 5516,29?