Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-6588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-6588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Союз"
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 года
по иску Усенко Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Усенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 11.09.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение о взыскании с ООО "УК "Союз" в ее пользу стоимости устранения недостатков квартиры в размере 258247,58 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 36154,66 руб., штрафа в размере 148701,12 руб. и судебных расходов.
Добровольно ООО "УК "Союз" выплату произвести отказалось. Решение суда было исполнено лишь 26.12.2019 после предъявления 23.12.2019 исполнительного листа к взысканию.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2019 (дня, следующего за днем уточнения исковых требований по делу N 2-1600/2019) по 26.12.2019 (день фактического исполнения решения суда).
Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 831557 руб., штраф.
В судебное заседание истец Усенко Н.А. не явилась, была извещена.
Представитель ответчика ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2020 с ООО "УК "Союз" в пользу Усенко Надежды Александровны взыскана неустойка в размере 110 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Также с ООО "УК "Союз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что, разрешая спор, суд необоснованно не принял во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательств, количество и характер недостатков, имеющихся в квартире, что истцом не предоставлено доказательств того, что при выявленных недостатках проживание в квартире невозможно, тяжких последствий для истцов не наступило, также истцами не предоставлено доказательств того, что выявленные в квартире недостатки создают угрозу для проживания, для их жизни и здоровья.
Считает, что взысканная неустойка в размере 110 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
На апелляционную жалобу представителем истца Коровиной Е.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "УК "Союз" и Усенко Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 701 000 рублей.
В период эксплуатации были выявлены недостатки жилого помещения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" от 26.06.2019, стоимость устранения строительных дефектов в квартире по <адрес> в ценах на май 2019 г. с учетом устранения строительных дефектов общедомовых инженерных сетей составляет 258 247,58 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2019, вступившим в законную силу 28.11.2019, с ООО "УК "Союз" в пользу Усенко Н.А. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 258247,58 рублей, неустойка за период с 25.01.2019 по 07.02.2019 (дата предъявления иска) в размере 36154,66 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 148701,12 рублей, расходы по проведению оценки в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.
Указанный судебный акт в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет по настоящему делу преюдициальное значение.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2019 исполнено ответчиком в полном объеме 26.12.2019, что подтверждается материалами дела.
Разрешая исковые требования Усенко Н.А., правомерно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18, ст. 23, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка должна исчисляться от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 258247,58 руб. При этом суд, с учетом вышеназванных норм права, указал на недопустимость превышения размера заявленной неустойки (831557,21 руб.) стоимости устранения недостатков (258247,58 руб.), учел ранее взысканную сумму неустойки (36154,66 руб.), и, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд, разрешая требования истца, исходя их характера разрешенного спора, периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 110 000 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения судебная коллегия не находит.
Выводы суда в иной части требований по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции решение в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
