Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водопьянова Б.В. к акционерному обществу "дальневосточная распределительная сетевая компания", Дубинцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя Водопьянова Б.В. - Тимонина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Водопьянов Б.В. обратился в суд с иском к АО "ДРСК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 22.01.2020г. на 136 км. автодороги "Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом в г.Комсомольске-на-Амуре", Водопьянова Е.А. управлявшая а/м "Toyota Premio" г.р.з. N выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с а/м марки Камаз 44108 г.р.з. N под управлением Коробкова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности АО "ДРСК", который двигался со стороны г.Хабаровска. Далее а\м "Toyota Premio" г.р.з. N отбросило на свою полосу движения и произошло столкновение с а\м марки "Toyota Prius" г.р.з N. В результате ДТП погибла пассажир а\м "Toyota Premio" г.р.з. N -дочь истца Водопьянова Н.Б.. ДД.ММ.ГГГГ.р., супруга истца Водопьянова Е.А. умерла от полученных травм. В результате гибели дочери истец испытывает сильнейшие моральные и нравственные страдания. По факту ДТП проведена проверка, 29.04.2020г. следователем СО ОМВД России по Нанайскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ввиду смерти Водопьяновой Е.А., подлежащей привлечению к уголовной ответственности. Истец просил суд взыскать с АО "ДРСК" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дубинцов А.А.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с АО "ДРСК", Дубинцова А.А. в пользу Водопьянова Б.В. компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб..
Взыскано солидарно с АО "ДРСК", Дубинцова А.А. в доход местного (городского) бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не согласен ввиду нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда учтено отсутствие вины ответчиков, поскольку согласно позиции Конституционного суда РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием независимо от наличия своей вины в причинении вреда. Указывает, что формулировка, приведенная судом первой инстанции в обоснование мотивов, которыми суд руководствовался при снижении взыскиваемого размера компенсации морального вреда является абстрактной. Вместе с тем, считает решение суда в части привлечения солидарного соответчика Дубинцова А.А. и взыскании с него компенсации морального вреда не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Однако из материалов дела следует, что причинно-следственная связь между взаимодействием а/м "Toyota Prius" г.р.з. N и а/м "Toyota Premio" г.р.з. N и причиненным вредом отсутствует. Просит решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2020г. отменить, принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с ответчика АО "ДРСК", в удовлетворении исковых требований к Дубинцову А.А. - отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДРСК" считает ее необоснованной и как следствие, не подлежащей удовлетворению, просит апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2020г. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Дубинцова А.А., представителя АО "ДРСК" - Петряшину Е.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В абз. втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как следует из материалов дела, 22.01.2020г. на 136 км. автодороги "Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре" произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водопьянова Е.А., управляя на праве собственности а/м "Toyota Premio" г.р.з. N, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с а\м марки КАМАЗ 44108 г.р.з. N под управлением Коробкова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности АО "ДРСК", который двигался со стороны г.Хабаровска. Далее а\м "Toyota Premio" г.р.з. N отбросило на полосу движения, где двигался со стороны г.Комсомольска -на-Амуре на полосе своего движения а\м марки "Toyota Prius" г.р.з N под управлением Дубинцова А.А., в результате произошло столкновение.
В результате ДТП пассажир Водопьянова Н.Б. и водитель Водопьянова Е.А. транспортного средства "Toyota Premio" г.р.з. N скончались.
Погибшая в результате данного ДТП Водопьянова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится дочерью истцу, что подтверждается свидетельством о рождении ( том 1 л.д. 8).
Факт ДТП подтверждается материалами КУСП N ОМВД России по Нанайскому району ( том 1 л.д. 165- 212).
Постановлением следователя СО по ДТП СО ОМВД России по Нанайскому району от 29.04.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП в отношении Водопьяновой Е.А., по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Согласно заключению эксперта N 46 э от 07.04.2020г. в данной дорожной ситуации водитель а/м "Toyota Premio" г.р.з. N должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ.
Действия водителя а/м "Toyota Premio" г.р.з. N не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ.
В действиях водителя а/м Камаз 44108 г.р.з. N несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Ответить на вопросы о соответствии действий водителя а/м "Toyota Prius" г.р.з. N требованиям ПДД РФ и располагал ли водитель указного а/м технической возможностью предотвратить столкновение с а/м "Toyota Premio" г.р.з. N, не представляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 110, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что ответчики, как владельцы источника повышенной опасности, вне зависимости от вины причинителей вреда, должны возместить истцу компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным. Доводов, которые могут быть расценены в качестве оснований для его изменения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку, учитывая обстоятельства ДТП, принимая во внимание, что причинитель вреда несет ответственность независимо от своей вины, грубую неосторожность водителя- погибшей Водопьяновой Е.А., нарушившей ПДД РФ, степень родства и сложившиеся близкие родственные отношения, поскольку смерть дочери для отца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии в части солидарного взыскания соответчика с Дубинцова А.А. компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Как следует из заключения эксперта N 103 от 13.02.2020г. в ходе экспертизы трупа гр.Водопьяновой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р, имелись повреждения головы, грудной клетки, в области живота, в области таза, левого плеча, левого бедра, разрыва левого легкого, селезенки и иные повреждения, которые имеют признаки прижизненного происхождения и возникли от воздействия тупого, твердого предмета с широкой поверхностью соударения действующей с большой силой. Комплекс повреждений мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, например от удара тела потерпевшего о выступающие части внутри салона и сдавления тела между ними при столкновения с движущейся автомашиной.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2020г., фототаблицы, схемы ДТП (л.д. 166 -203) труп Водопьяновой Н.Б. был расположен на дороге на проезжей части на расстоянии 3 метра от а\м "Toyota Premio" г.р.з. N по направлению в сторону с.Лидога и 1.6 м от левого края проезжей части на левом боку.
Как следует из протокола осмотра, фототаблицы, а\м "Toyota Premio" г.р.з. N имеет повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, стекол, крыша автомобиля отсутствует, салон автомобиля деформирован;
а/м "Toyota Prius" получены повреждения переднего бампера слева, левой фары, левой передней двери, лобового стекла, левого переднего крыла от столкновения с а\м "Toyota Premio" г.р.з. N;
а/м марки Камаз 44108 г.р.з. В 669 ТА 27 причинены повреждения переднего капота, передние фары, передний бампер, вырвало передний мост, оторвало колеса.
Как следует из материалов дела, водитель Водопьянова Е.А. а\м "Toyota Premio" г.р.з. N выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с а/м марки Камаз 44108 г.р.з. N. После чего а\м "Toyota Premio" г.р.з. N отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с а\м марки "Toyota Prius" г.р.з N, который съехал в кювет, где перевернулся на крышу и снова встал на колеса.
Учитывая характер повреждений на транспортных средствах а\м "Toyota Premio" г.р.з. N, а/м марки Камаз 44108 у которого вырвало передний мост, колеса; а\м "Toyota Prius" г.р.з N, с учетом заключения эксперта о повреждениях погибшей Водопьяновой Н.Б., которые возникли от воздействия тупого, твердого предмета с широкой поверхностью соударения, действующей с большой силой и повреждений левого крыла на а\м "Toyota Prius" не могли привести к гибели пассажира при взаимодействии с а\м "Toyota Prius".
Из пояснений ответчика Дубинцова А.А. управлявшего в момент ДТП а\м "Toyota Prius" следует, что при столкновении с а\м "Toyota Premio" г.р.з. А 061 ЕО погибшая Водопьянова Н.Б. находилась на проезжей части.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно -следственная связь между действиями а\м "Toyota Prius" г.р.з N в произошедшем ДТП, повлекшее смерть дочери истца отсутствует, поскольку в момент столкновения с а\м "Toyota Prius" погибшая Водопьянова Н.Б. находилась на проезжей части.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности водителя а\м "Toyota Prius" -Дубинцова А.А., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года - отменить в части взыскания с Дубинцова А.А. компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Водопьянова Б.В. к Дубинцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
