Определение Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-6588/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6588/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Крюковой ФИО7 к Зимовой ФИО8 о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Зимовой Е.Р.
на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.06.2020 года о частичном удовлетворении заявления,
установил:
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Крюковой Т.Ю. к Зимовой Е.Р. о взыскании денежной компенсации.
06.07.2020 решение суда вступило в законную силу.
03.06.2020 Крюкова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб., а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей, всего 30000 руб. (л.д. 54)
Ответчик возражал против удовлетворения заявления, т.к. размер судебных расходов завышен, полагая разумным взыскание судебных расходов в размере 10000 рублей.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.06.2020 года с Зимовой Е.Р. в пользу Крюковой Т.Ю. взыскано 20000 руб. (л.д. 71).
С определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе просит определение отменить, снизив размер взыскания.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Столбовая Е.В. представляла интересы истца на основании Соглашения на оказание юридической помощи от 15.01.2020 г., согласно которому поверенный принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи Крюковой Т.Ю. по вопросу возмещения морального вреда, причиненного действиями Зимовой Е.Р., посягающими на ее здоровье: консультации по вопросу о возможности взыскания компенсации морального вреда от телесных повреждений; составление искового заявления о компенсации морального вреда; участие в судебных заседаниях; подготовка возражений и жалоб по делу (пункты 1.1, 1.2).
В соответствии с п. 1.3 Соглашения Действие настоящего договора распространяется исключительно на те отношения, в том объеме, которые явились предметом данного договора, зафиксированы и подтверждены подписями сторон. При возникновении не охватываемых договором отношений и желание доверителя продолжать работу с поверенным между сторонами должно быть заключено новое соглашение, которое оговорит возникшие вопросы, в том числе, и по оплате труда поверенного. (л.д. 56)
Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрена оплата за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных издержек и расходов, в сумме 20000 рублей с учетом командировочных расходов, оплаты проезда, оплата по договору специалистам, приглашаемым адвокатам и др. (л.д. 56 оборот).
Квитанция конторы адвокатов Дальнереченского района от 15.01.2020 подтверждает уплату истицей 20000 рублей адвокату Столбовой Е.В. (л.д. 57)
Во исполнение условий соглашения Столбовая Е.В. подготовила исковое заявление в суд, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 03.03.2020 г, где ответчик признал исковые требования.
1 Июня 2020 года между Крюковой Т.Ю. и Столбовой Е.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи при подготовке в суд заявления о взыскании судебных расходов, участии в судебном заседании, и подготовке при необходимости возражений и жалоб по делу. (л.д. 82)
В соответствии с п. 4.2 соглашения гонорар поверенного за указанную работу составляет 10000 рублей. (л.д. 83)
3 Июня 2020 года Столбова Е.В. подготовила в суд заявление о взыскании судебных издержек при рассмотрении спора и настоящего заявления и приняла участие в судебном заседании по данному вопросу.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек и взыскивая в пользу истца расходы на оплату юридических услуг при подготовке и рассмотрении иска в сумме 15000 рублей и 5000 рублей на оплату расходов за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют объему выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Соглашаясь с выводами суда в части возмещения расходов на оплату юридических услуг при подготовке иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части возмещения истцу расходов на подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по данному вопросу.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Вместе с тем, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по данному вопросу самостоятельной оценке не подлежат и при определении суммы, подлежащей взысканию, не учитываются. Данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет определение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, и в этой части требований отказывает, в связи с чем абзац 2 резолютивной части решения суда излагается в новой редакции: "Взыскать с Зимовой Елизаветы Раисовны в пользу Крюковой Татьяны Юрьевны судебные расходы в сумме 15000 рублей."
В остальной части определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.06.2020 года отменить в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и принять в отмененной части новое определение, которым в удовлетворении указанного требования отказать, изложив абзац 2 резолютивной части определения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Зимовой ФИО9 в пользу Крюковой ФИО10 судебные расходы в размере 15000 рублей."
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Зимовой Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка