Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года №33-6588/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-6588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО1
судей ФИО9, ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании из незаконного владения дома и земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании из незаконного владения дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-
аул.
В обоснование иска указывает, что <дата> его семья со всем чечено-ингушским народом была выслана из <адрес> Дагестанской АССР (ныне <адрес> Республики Дагестан) в Среднюю Азию. Их домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, а также всё нажитое его родителями имущество, осталось в селе. По возвращении из мест высылки семья обосновалась в <адрес> РД, поскольку в <адрес> не дали вернуться.
Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что до депортации <дата> в Среднюю Азию его отец ФИО10 имел в собственности домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, в котором в настоящее время проживает ответчик ФИО5 Данный факт в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО11, которые до депортации знали его родителей, а также то, что им принадлежал оспариваемый земельный участок, однако в решении суда их показания не приведены и оценка им не дана.
Также приводится, что он был депортирован в Среднюю Азию вместе со своими родителями, а после принятия Закона РФ от <дата> N 1761-1 (ред. от <дата>) "О реабилитации жертв политических репрессий" в соответствии со ст. 1.1 реабилитирован, о чем <дата> ему выдана соответствующая справка.
Несмотря на эти обстоятельства, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит оставить решение Казбековского районного суда Республики Дагестан без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец ФИО4, представитель ответчика ФИО7 явились.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО8 не явился, был надлежащим образом и своевременно извещён о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 не представил суду соответствующие документы, свидетельствующие о принадлежности дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, ему или же его отцу ФИО10
В материалах дела содержится выписка из похозяйственней книги администрации сельского поселения "<адрес>" за N, согласно которой земельный участок с кадастровым N площадью 1300,00 кв.м., расположенный <адрес> принадлежит ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 266 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.
Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 112-ФЗ от <дата> "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. В похозяйственной книге содержатся сведения, в том числе о площади земельного участка личного подсобного хозяйства.
Форма выписки из похозяйственной книги, утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> N П/103, согласно которой о наличии у гражданина права на земельный участок, в форму вносятся реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.
Выписка из похозяйственной книги по установленной форме выдается в случае наличия у гражданина права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец ФИО4 не представил суду документы, свидетельствующие о наличии у него или же ныне покойного отца ФИО10 права на дом и земельный участок, расположенные в <адрес> Республики Дагестан с кадастровым N площадью 1300,00 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения автора жалобы о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка