Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова Сергея Валериевича - Колобовой Светланы Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года
по делу по иску Гаврилова Сергея Валериевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов С.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "Мед-Вест", в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 710 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 10 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец - оплатить и принять объект. Стоимость по договору составила 2 051 600 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры до 16 апреля 2017 года. В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, последним направлена претензия в адрес ответчика. Ответ на требование истцом не получен. Передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" в пользу Гаврилова Сергея Валериевича неустойка за период с 17.12.2017 года по 15.02.2019 года в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, а всего 275 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Гаврилова С.В. - Колобова С.И. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку обязанность ответчиком по передаче жилого помещения в согласованные с истцом сроки застройщиком до сих пор не исполнена, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств невозможно вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в заявленном истцом размере. Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не указано никаких исключительных обстоятельств, в результате которых были нарушены сроки ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу. Полагает, что несвоевременный ввод жилого дома в эксплуатацию вызван виновными действиями ответчика, которым до настоящего времени дом не построен, поэтому оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гаврилова С.В. - Колобова С.И. поддержала апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором сроком своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1.).
В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение многоквартирного дома - квартира N ***, количество комнат - 1, этаж - 6, проектная площадь - 44,60 кв.м.
Срок окончания строительства многоквартирного дома - 16 марта 2017 года (п.1.5).
Срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 16 апреля 2017 года (п.1.6).
Цена договора составляет 2 051 600 рублей (п.3.1).
Пункт 6.1 договора предусматривает, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в срок не позднее 9 месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома.
Договор считается заключенным с момента такой регистрации и действует с момента исполнения обязательств по договору (п. 9.1).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 8 июня 2017 года.
Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспорено.
7 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 702 775 рублей 58 копеек. Ответ на претензию истцом не получен.
На момент рассмотрения спора объект долевого строительства Гаврилову С.В. не передан, что ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку в согласованный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу не передана, он имеют право на взыскание в судебном порядке неустойки, компенсации морального вреда и штрафа от присужденной судом суммы, в связи с чем взыскал неустойку и штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца (переживаниях, негативные эмоции), значительной просрочки передачи объекта в собственность, требований разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и закону, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с ними.
Вопреки доводам жалобы стороны истца, решение суда содержит обоснование снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на нормы права, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и представленных сторонами доказательств.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства по несвоевременной передачи квартиры.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры истцу в установленный договором срок повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о неверном определении периода нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры ответчиком истцу, являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается и доводов в жалобе не приводится, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова Сергея Валериевича - Колобовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
