Определение Вологодского областного суда от 29 ноября 2019 года №33-6588/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-6588/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Вахонина А.М., рассмотрев частную жалобу Зайцевой Е. В. на определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Зайцевой Екатерине Викторовне о предоставлении рассрочки исполнения решения Харовского районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года по иску Соломатовой В. Н. к Зайцевой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано
установил:
вступившим в законную силу решением Харовского районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года с Зайцевой Е.В. в пользу Соломатовой В.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 126 223 рубля 60 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 724 рубля, судебные расходы 1 424 рубля 40 копеек.
Зайцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что её имущественное положение не позволяет погасить данную задолженность единовременно. Кроме того, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она несет расходы по содержанию жилья.
Просила предоставить рассрочку исполнения судебного акта с установлением ежемесячного платежа в размере 3 600 рублей сроком на 36 месяцев.
Взыскатель Соломатова В.Н. возражала против удовлетворения заявленных Зайцевой Е.В. требований о предоставлении рассрочки, о чем представила в суд заявление.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Зайцева Е.В. просит определение судьи отменить и удовлетворить её заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на трудное материальное положение, которое не позволяет ей единовременно погасить указанную задолженность. Также просит учесть, что у неё имеются долговые обязательства по кредитному договору от30 ноября 2018 года. Ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о неизвещении о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судья правомерно учёл, что приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного постановления. Само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления рассрочки не является. Кроме того, наличие долговых обязательств относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда фактически сроком на 3 года повлечёт затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, определение судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует признать правильным.
Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сам по себе не лишает заявителя средств к существованию, так как должнику в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").
Факт обжалования судебного акта в кассационном порядке не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Е. В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка