Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-6587/2022

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 (2-485/2020) по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Конькова Д.Г., Конькова А.В. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2001 отделению Морской Инженерной Службы ЛенВМБ о признании права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2001 отделению Морской Инженерной Службы ЛенВМБ о признании права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. удовлетворены. За Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации.

30 декабря 2021 года в адрес Сосновоборского городского суда Ленинградской области поступило заявление Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года заявление удовлетворено, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года Министерству обороны Российской Федерации срок для подачи частной жалобы восстановлен.

23 ноября 2022 года Ленинградским областным судом указанное определение оставлено без изменения.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить определение о взыскании судебных расходов, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении требований Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истцов Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли: Сергеева В.А. (т. 1 л.д. 86-87), Коломиец Т.И. (т. 1 л.д. 109-114), Шигонцева В.А. (т. 1 л.д. 68, т. 1 л.д. 142-144) на основании доверенностей (т. 1 л.д. 62-63), а также адвокат Еловских Ю.В. (т. 1 л.д. 129-130, т. 1 л.д. 161-163, т. 1 л.д. 185-186) - на основании ордера (т. 1 л.д. 154) и доверенностей (т. 1 л.д. 62-63).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истцов представлял адвокат Еловских Ю.В. на основании ордера (т. 1 л.д. 228) и доверенности (т. 1 л.д. 230-233, т. 2 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 37-39, т. 2 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 102-104).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 03-02/2020 от 3 февраля 2020 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "СОВЕТНИК" (т. 2 л.д. 116), на представление интересов истцов в Сосновоборском городском суде Ленинградской области, соглашение от 1 декабря 2021 года о расторжении договора (т. 2 л.д. 132), квитанции к приходным кассовым ордерам N 136, N 137 от 1 декабря 2021 года на общую сумму 20 000 рублей в рамках договора (т. 2 л.д. 124-125),

- соглашение об оказании юридической помощи N 14 от 3 декабря 2020 года, заключенное с адвокатом Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Еловских Ю.В. (т. 2 л.д. 130-131), на представление интересов истцов в Сосновоборском городском суде Ленинградской области, дополнительное соглашение от 1 марта 2021 года к указанному соглашению (т. 2 л.д. 117), акт приема-передачи от 3 декабря 2021 года оказанных услуг по соглашению (т. 2 л.д. 119), квитанции к приходным кассовым ордерам N 26, N 27 от 3 декабря 2021 года на общую сумму 20 000 рублей в рамках соглашения (т. 2 л.д. 122-123),

- соглашение об оказании юридической помощи N 01-15/03/21 от 15 марта 2021 года, заключенное с адвокатом Ленинградской областной коллегии адвокатов "СОВЕТНИК" Еловских Ю.В. (т. 2 л.д. 133-134), на представление интересов истцов в Ленинградском областном суде, акт приема-передачи от 3 декабря 2021 года оказанных услуг по соглашению (т. 2 л.д. 118), квитанции к приходным кассовым ордерам N 28, N 29 от 3 декабря 2021 года на общую сумму 20 000 рублей в рамках соглашения (т. 2 л.д. 126-127).

Удовлетворяя заявление Коньковой Д.Г., Коньковой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (6 - в суде первой инстанции, 5 - в суде апелляционной инстанции), количество судебных заседаний с участием представителей истцов (5 из 6 - в суде первой инстанции, 5 из 5 - в суде апелляционной инстанции), сложность возникшего между сторонами спора, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истцов в полном объеме, взыскав с ответчика 60 000 рублей на оплату услуг представителей.

При этом, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов им не были заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, по результатам рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе истцов судом апелляционной инстанции принят итоговый акт в их пользу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что взыскание расходов по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной судом суммы компенсации расходов по оплате услуг представителей истцов судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу Коньковой Д.Г., Коньковой А.В.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья:

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка