Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6587/2022

<данные изъяты> 28 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

МООБО "ОЗПП и ООС "Принципъ", действуя в интересах ряда граждан и неопределённого круга лиц, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Шереметьево", Управлению Роспотребнадзора по <данные изъяты> в лице Лобненского территориального отдела, Министерству транспорта Российской Федерации, федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и Федеральному агентству воздушного транспорта о запрете полётов воздушных судов над жилыми домами городского округа <данные изъяты>.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, МООБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в принятии иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что общественная организация не наделена правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах ряда граждан, поскольку законом такое право МООБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 21 Устава МООБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" целью организации является, в том числе, охрана окружающей среды.

Таким образом, МООБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" наделена правом на обращение в суд в интересах граждан с иском о защите их права на благоприятную окружающую среду.

Отказывая в принятии иска общественной организации, судья суда первой инстанции вышеприведённые законоположения и разъяснения по их применению не учёл, что воспрепятствовало реализации общественной организацией её права на обращение в суд в интересах граждан и ограничило их право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить полностью, частную жалобу МООБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", действующей в интересах ряда граждан и неопределённого круга лиц, к акционерному обществу "Международный аэропорт "Шереметьево", Управлению Роспотребнадзора по <данные изъяты> в лице Лобненского территориального отдела, Министерству транспорта Российской Федерации, федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и Федеральному агентству воздушного транспорта о запрете полётов воздушных судов над жилыми домами городского округа <данные изъяты>, возвратить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка