Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6587/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/2020 по иску Слащева Сергея Юрьевича к потребительскому гаражному обществу N 3 о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного общества

по частной жалобе потребительского гаражного общества N 3 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя Слащева Сергея Юрьевича - Симагановой Натальи Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Слащева Сергея Юрьевича к потребительскому гаражному обществу N 3 о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного общества удовлетворить частично;

взыскать с потребительского гаражного общества N 3 в пользу Слащева Сергея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела судом, в общей сумме 20 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 октября 2020 года удовлетворен иск Слащева С.Ю. к потребительскому гаражному обществу N 3 о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Слащева С.Ю. - Симаганова Н.А., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе потребительское гаражное общество N 3 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его изменить, снизить размер судебных расходов до 15000 рублей.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 октября 2020 года удовлетворен иск Слащева С.Ю. к потребительскому гаражному обществу N 3 о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Интересы истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Симаганова Н.А.

Из представленных в материалы дела квитанций от 19 февраля 2020 года и от 11 января 2021 года следует, что за оказание юридических услуг в суде первой инстанции Слащев С.Ю. оплатил своему представителю Симагановой Н.А. 15000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 10000 рублей.

Рассматривая заявление представителя Слащева С.Ю. - Симагановой Н.А., суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования в части, суд снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя до 20 000 рублей, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема работы, проделанной представителем Симагановой Н.А., характера спора и его сложности, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем работы.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского гаражного общества N 3 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка