Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ваулиной Татьяны Андреевны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 24 июня 2021 года по делу

по иску Ваулиной Татьяны Андреевны к Петровой Наталье Парменовне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулина Т.А. обратилась в суд с иском к Петровой Н.П. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Петровой Н.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 126 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 54 000 руб., проценты по состоянию на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, юридические услуги.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключены два договора займа на сумму 35 000 руб. и на сумму 15 000 руб. без указания срока возврата под 10% в месяц.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ответчику направлено требование о необходимости возврата задолженности по договорам займа с процентами, срок исполнения установлен в течении 30 дней, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ваулиной Т.А. удовлетворены частично.

С Петровой Н.П. в пользу Ваулиной Т.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 35 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., проценты - 7 237,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ваулина Т.А. просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов из ставки 120% годовых, в этой части вынести новое решение об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что в отсутствии возражений ответчика суд первой инстанции самостоятельно изменил условия договора и снизил проценты, встал на защиту интересов ответчика, ущемив права и интересы кредитора, проигнорировал принцип равенства и состязательности сторон.

В обоснование законности установленных договорами процентов приводится судебная практика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сандаковский А.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ваулиной Т.А. и Петровой Н.П. заключен договор займа, согласно которому Ваулина Т.А. передала в долг Петровой Н.П. денежные средства в размере 35 000 руб. (далее - первый договор займа) без указания срока возврата. Стороны предусмотрели обязанность заемщика ежемесячно оплачивать/отдавать 3 500 руб. в виде процентов до полного погашения долга.

ДД.ММ.ГГ между Ваулиной Т.А. и Петровой Н.П. заключен договор займа, согласно которому Ваулина Т.А. передала в долг Петровой Н.П. денежные средства в размере 15 000 руб. (далее - второй договор займа) без указания срока возврата. Стороны предусмотрели обязанность заемщика ежемесячно оплачивать/отдавать 1 500 руб. в виде процентов до полного погашения долга.

Заключение договоров займа стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с тем, что условия договоров займа не содержали срок возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направила требование о возврате сумм по двум договорам и процентов в течении 30 дней, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование денежными средствами по первому договору займа составляет за 32 месяца 91 000 руб., исходя из расчета 3 500 руб. х 32 месяца = 112 000 руб. за минусом 21 000 руб. (оплаченных ответчиком за 6 месяцев) = 91 000 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами по второму договору займа за 32 месяца составляет 39 000 руб., исходя из расчета 1 500 руб. х 32 месяца = 48 000 руб. за минусом 9 000 руб. (оплаченных ответчиком за 6 месяцев) = 39 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 154, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал основной долг по первому договору 35 000 руб., по второму договору - 15 000 руб., применив положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил договорные проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку рассчитанные истцом за указанный период проценты в сумме 91 000 руб. по первому договору и 39 000 руб. по второму договору признал чрезмерно обременительными для должника. При этом суд применил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами без залога в III квартале ДД.ММ.ГГ года, установленных Банком России. По нецелевым потребительским кредитам до 30 000 руб. на срок до 1 года - 39,363% годовых и по нецелевым потребительским кредитам от 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок до 1 года - 21,160% годовых.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга по договорам займа не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверяется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после ДД.ММ.ГГ (ч. 3 ст. 9 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что договоры займов от ДД.ММ.ГГ заключены между физическими лицами нецелевого характера, то есть заем использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами в III квартале ДД.ММ.ГГ составляет: нецелевые потребительские кредиты до 30 000 руб. - 39,363% годовых или 3,28% в месяц; от 30 000 руб. до 100 000 руб. - 21,160% годовых или 1,76% в месяц.

Из условий договоров займа от ДД.ММ.ГГ следует, что проценты за пользование займами составляют 120% годовых как по первому договору, так и по второму договору, либо 10% в месяц, что в два и более раза превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, материальный закон (п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом применен правильно.

При этом судом первой инстанции произведен самостоятельно расчет процентов исходя из указанного выше, положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГ, срок пользования суммой составляет 33 месяца, размер процентов за пользование суммой займа по первому договору составил 20 366,50 руб., из расчета 35 000 руб. х 21,160 % х 2 года + (7 406/12 х 9); размер процентов за пользование суммой займа по второму договору составил 16 237,24 руб., исходя из расчета 15 000 руб. х 39,363% х 2 года + (5904,45/12 х 9). Также судом первой инстанции учтены суммы, внесенные ответчиком на погашение процентов: по первому договору - 21 000 руб. и по второму договору - 9 000 руб., в связи с чем отказал во взыскании процентов по первому договору.

Довод жалобы о том, что суд, в отсутствии возражений со стороны ответчика самостоятельно изменил условия договоров займов, не влечет отмену судебного постановления, поскольку условия договоров судом не менялись, право снижать проценты в случае их признания ростовщическими предусмотрено законом, при этом применение положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от того, заявлял ли ответчик возражения или нет.

Определенный судом размер процентов, соответствующий среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, применяемый для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит разумным, соответствующим правоотношениям сторон и размеру процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указание на иную судебную практику также не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в иных судебных актах Российской Федерации позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 24 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ваулиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка