Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6587/2021

[адрес] 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 [адрес] суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Заварихиной С.И., ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата], по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] N У-20-84389/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от [дата] N У-20-84389/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 В обоснование требований в заявлении указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 343 100 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N У-20-84389/5010-007 требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 167 768 рублей 61 коп. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

1. Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потребителем. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего [дата] вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н [номер], был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Мазда, г/н [номер]. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" организован и произведен осмотр и составлен акт осмотра [номер].

[дата] ООО "Приволжская экспертная компания" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" было подготовлено экспертное заключение [номер] А/З, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21 800 рублей 00 копеек.

В установленный законом 20-дневный срок - 24.04.20209 ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] и страховым актом.

[дата] в ПАО СК "Росгосстрах" от потерпевшего поступила претензия с требованием пересмотреть ранее принятое решение и произвести доплату страхового возмещения. В обоснование своих требований потерпевший не предоставил никаких доказательства.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" была привлечена независимая экспертная организация ООО "ТК Сервис М" для установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике (утв. ЦБ РФ [дата] N 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и приложениями к ней.

Как следует из выводов экспертного заключения [номер] от [дата], составленного экспертом ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 56 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 95 662 рубля 00 копеек.

По результатам дополнительной проверки [дата] ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] и страховым актом.

Таким образом, ПАО "Росгосстрах" исполнило обязательство перед потерпевшим в полном объеме, оснований для удовлетворения требований потерпевшего не имеется.

2. Экспертное заключение, на котором основано решение Финансового Уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения о Единой методике.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе Финансового Уполномоченного экспертом-техником ООО "Ф1 Ассистанс" была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от [дата] N У-20-84389/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 501 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 265 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 352 260 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 127 591 рубль 39 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения от [дата] N У-20-84389/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

По результатам экспертизы Финансовый Уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 167 768 рублей 61 копейка (224 668 рублей 61 копейка (352 260 рублей 00 копеек - 127 591 рубль 39 копеек) - 56 900 рублей 00 копеек (21 800 рублей 00 копеек + 35 100 рублей 00 копеек)).

Истец считает заключение эксперта N У-20-84389/3020-004 от 03.07.2020г, составленное экспертом ООО "Ф1 АССИСТАНС", с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям "Единой Методики" п.3.1., п.3.6.4., а так же ст. 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-84389/3020-004 от 03.07.2020г не заверено подписью и печатью организации.

Кроме того, в вводной части (первая страница с текстом) в заключении указываются сведения организации, где стоит ОГРН 1 0 9 7 7 4 6 3 5 1 7 1 3, ФИО3 не указан.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ОГРН ООО "Ф1 Ассистанс" - 1 0 4 7 7 9 6 1 8 6 2 3 9.

В связи с изложенным просит принятое Уполномоченным решение отменить.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9, действующая по доверенности, требования поддержала.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший обращение потребителя, и потребитель ФИО1, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Иск удовлетворить.Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N У-20-84389/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЭК "МИРЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривая решение суда по существу, просит его в части взыскания судебных издержек отменить и принять в данной части по делу новое решение, которым судебные издержки возложить на заинтересованных лиц. Считают, что судебные издержки по расходам на производство судебной экспертизы не подлежат возложению на страховщика как на лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации

от [дата] [номер] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N У-20-84389/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 167 768 руб. 61 коп. (л.д.78-83). Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.рег.номер Т391АХ186, был причинен вред принадлежащему заявителю (ФИО1) транспортному средству Мазда, гос.рег.номер Х608ХТ54. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственности ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

[дата] заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" был организован и произведен осмотр и составлен акт осмотра [номер].

[дата] ООО "Приволжская экспертная компания" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" было подготовлено экспертное заключение [номер]А/З, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21 800 руб.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 21 800 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] и страховым актом.

[дата] в ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения.

Претензия была рассмотрена ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис М", подготовившего экспертное заключение [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 900 руб., без учета износа - 95 662 руб.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 35 100 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] и страховым актом.

ФИО1 с размером страхового возмещения, выплаченного ему ПАО СК "Росгосстрах", не согласился.

[дата] обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 343 100 руб. Решением Финансового уполномоченного от [дата] требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК"Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 167 768 руб. 61 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от [дата] N У-20-84389/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 501 700 руб., с учетом износа - 265 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 352 260 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 127 591 руб. 39 коп.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению в результате ДТП, составляет 224 668 руб. 61 коп. (352 260 руб. -127 591,39 руб.). С учетом страхового возмещения в общей сумме 56 900 руб. (21800+35100), выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" заявителю, Финансовый уполномоченный оспариваемым решением удовлетворил требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 167 768 руб. 61 коп. (224668,61 руб. - 56 900 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного от [дата] N У-20-84389/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 подлежит отмене.

По данному делу по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "МИРЭКС".

Согласно выводам эксперта ООО ЭК "МИРЭКС" в заключении [номер] от 07.12.2020г.:

Перечень и характер повреждений транспортного средства Мазда, г/н [номер], описаны в акте осмотра ООО "Приволжская экспертная компания" (л.д.16,17).

При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документам, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, автомобиль Мазда, г/н [номер] получил повреждения: двери задней правой, крыла заднего правого.

Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям автомобиля Мазда, г/н [номер], относящимся к рассматриваемому ДТП: дверь задняя правая - заменить/окрасить; крыло заднее правое - отремонтировать (3 норма часа)/окрасить.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Мазда, г/н [номер], возникших в результате рассматриваемого ДТП от [дата]г., округленно составляет: без учета износа 95 800 руб., с учетом износа 56 900 руб.

Стоимость автомобиля Мазда, г/н [номер], по состоянию на дату ДТП от [дата]г., округленно составляет 414 700 руб. (л.д.137).

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н [номер] без учета износа не превышает его рыночную стоимость, то есть проведение восстановительного ремонта целесообразно (на основании п.6.1 Положения ЦБ РФ от [дата] [номер]-П "О единой методике..."). В связи с этим экспертом было принято решение не производить расчет стоимости годных остатков автомобиля Мазда, г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата]г (л.д.137).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным не было принято во внимание судом первой инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного.

При рассмотрении данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "МИРЭКС", экспертиза указанным учреждением проведена и суду представлено заключение эксперта без оплаты со стороны истца ПАО СК "Росгосстрах".