Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина И.Н. к Скрипка С.А., Тенсину А.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Субботина И.Н. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Субботина И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Субботина И.Н., судебная коллегия

установила:

Субботин И.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление, в результате которого неустановленное лицо, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило у него принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N. По данному факту СО ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе следственных действий в декабре 2020 года ему стало известно, что автомобиль зарегистрирован на имя Скрипки С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Скрипка С.А., данных им в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что автомобиль приобретен у неизвестных ему лиц, найдя объявление на сайте. Ему было известно, что лица не являются собственниками автомобиля. В последующем, автомобиль продан Тенсину А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он договор купли-продажи со Скрипка С.А. не составлял, автомобиль не продавал (не передавал) денежные средства не получал, подпись в договоре от его имени ему не принадлежит, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы. Таким образом, автомобиль выбыл из владения помимо его воли, считает договор купли - продажи недействительным. Субботин И.Н. просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Субботиным И.Н. и Скрипкой С.А. недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Скрипка С.А. и Тенсиным А.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения Тенсина А.Н. автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N.

Субботин И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Скрипка С.А. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности.

Тенсин А.Н. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 апреля 2021 года в удовлетворении требований Субботина И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Субботин И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку он узнал о продаже автомобиля в декабре 2020 года в ходе предварительного расследования. Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подпись в договоре купли-продажи не его. В связи с этим считает, что договор купли-продажи является недействительным. Сделка купли-продажи автомобиля между неустановленными лицами и Скрипка С.А. противоречит требованиям закона, нарушает его права и охраняемые законом интересы как собственника имущества и соответственно является недействительной в силу ничтожности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с данным иском, Субботин И.Н. просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Субботиным И.Н. и Скрипкой С.А., недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скрипка С.А. и Тенсиным А.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения Тенсина А.Н. указанный автомобиль, поскольку в отношении него совершено преступление, в результате которого неустановленное лицо открыто похитило у него автомобиль. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от его имени, он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным старшим экспертом ЭКО ОМВД по г. Уссурийску.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным И.Н. и Скрипка С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, Субботин И.Н. продал, а приобрел Скрипка С.А. автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N, за 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипка С.А. произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя.

В дальнейшем Скрипка С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал, а Тенсин А.Н. купил автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, за 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тенсин А.Н. произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N с применением к Субботину И.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ Субботин И.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N, ему разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право на возмещение имущественного вреда.

Согласно ответу от 23 марта 2021 года N 244, предоставленному УМВД России по Приморскому краю отделения N 4 (дислокация г. Арсеньев) МО регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, в федеральной информационной системе ФИС ГИБД Д - М по состоянию на 23 марта 2021 года за период с 17 марта 2017 года отсутствуют сведения о наложенных в соответствии с законодательством РФ запретов или ограничений на проведение регистрационных действий с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N

Как верно указал суд, в рамках уголовного дела автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N не был изъят у собственника, какие-либо запреты и ограничения на проведение регистрационных действий не наложены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Тенсин А.Н. является добросовестным приобретателям спорного автомобиля, поскольку он был приобретен им по возмездной сделке, произвел постановку его на регистрационный учет в органе ГИБДД, с 2018 года по настоящее время Тенсин А.Н. открыто владеет указанным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, ввиду следующего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что Тенсину А.Н. было известно, и он мог знать о том, что Скрипка С.А. не имел права отчуждать спорный автомобиль.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П (абз. 3 п. 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, истцом избран неверны способ защиты нарушенного права. Требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не могут быть заявлены одновременно с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец как собственник имущества, должен был интересоваться о судьбе автомобиля, его состоянии, и, следовательно, должен был узнать о его продаже. Однако, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании договоров купли - продажи по истечении более трех лет после отчуждения автомобиля.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Как указывает Субботин И.Н., о нарушении своего права он узнал в рамках уголовного дела в декабре 2020 года. С настоящим иском обратился 9 февраля 2021 года, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной им не пропущен.

Между тем, указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему иску, так как Тенсин А.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства и в силу ст. 302 ГК РФ к такому приобретателю должен быть заявлен виндикационный иск (иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка