Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6587/2021

Судья (ФИО)2                                                

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Чичинове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

"В удовлетворении заявления (ФИО)1 об исправлении описки, допущенной в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в вышеуказанном решении суда в части не указания в мотивировочной части решения ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в исправлении описки.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (п. 2).

Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного постановления. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Таким образом, в силу прямого указания части 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении описки, может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1 об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, исходя из существа положений ст. 200 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от (дата) постановлено в соответствии с главой 16 ГПК РФ, а не в соответствии с главой 22 ГПК РФ, регламентирующей порядок заочного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку, как правильно указано в оспариваемом определении в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что решение суда от (дата) постановлено в соответствии с главой 16 ГПК РФ, а не в соответствии с главой 22 ГПК РФ, регламентирующей порядок заочного производства.

Доводы частной жалобы повторяют позицию (ФИО)1, изложенную в заявлении об исправлении описок и арифметических ошибок, не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, изложенных в определении.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Судья Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка