Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года №33-6587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гриневым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова А.Г.о. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Заводского районного суда г. Саратова от
13 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ванюшина Э.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шабанов А.Г.оглы обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу. По факту повреждения имущества истец <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
<дата> между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно условий которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 700 руб. Однако размер произведенный выплаты для ремонта оказался недостаточным, так как данная выплата не учла имевшиеся скрытые повреждения. Общий размер ущерба составил 53 263 руб.
<дата> на имя ответчика направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, а <дата> - заявление об организации дополнительного осмотра для фиксации скрытых повреждений, а также о расторжении соглашения от <дата>. Каких-либо мер как для пересмотра условий заключенного соглашения, так и для доплаты суммы страхового возмещения страховщиком предпринято не было.
Полагая свои права как потерпевшего и потребителя нарушенными, истец с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным соглашение от <дата>, заключенное между сторонами, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 27 375 руб. 33 коп., расходы на проведение досудебного исследования 12 000 руб., за составление дубликата заключения 2 000 руб., на подготовку претензии 2 000 руб., за дефектовку автомобиля 1 000 руб., по оплате нотариальных услуг 160 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы за консультирование и помощь в оформлении обращения к финансовому уполномоченному 4 000 руб., на оплату судебной экспертизы 24 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 июля 2020 года исковые требования Шабанова А.Г.оглы удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заключив оспариваемое соглашение от <дата>, исполненное страховщиком полностью, стороны согласились о прекращении обязательств, возникших в результате наступления страхового случая. Недобросовестного поведения ответчика при заключении соглашения не имелось. Сам Шабанов А.Г.оглы понимал существо и правовые последствия данной сделки, а также обладал информацией о возможном наличии скрытых повреждений автомобиля.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шабанову А.Г.оглы на праве собственности принадлежит транспортное средство
<данные изъяты> государственный регистрационный знак N
<дата> в 00 час. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Шабанова А.Г.оглы и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бондарь М.С.
Происшествие было оформлено его участниками в порядке ст. 11.1 Закона без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бондарь М.С. требований Правил дорожного движения РФ, а именно в пути движения допустил столкновение с другим транспортным средством, находившимся впереди и остановившимся на запрещающий сигнал светофора. Нарушение Бондарь М.С. Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный истцу ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств был застрахован в установленном законом порядке, в том числе у истца у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии N, выданного <дата> с периодом действия с <дата> по <дата> года.
Гражданская ответственность Бондарь М.С. как причинителя ущерба на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования по <дата>
<дата>, реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил произвести возмещение путём выдачи направления на ремонт на СТОА с оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В день обращения к ответчику поврежденное имущество было осмотрено, о чём составлен акт. Согласно данного акта выявлены повреждения крышки багажника в виде деформации ребер жесткости по центру. Рекомендовано произвести замену поврежденной детали с её последующей окраской. Осмотр проведен без демонтажных работ.
Акт осмотра составлен в присутствии Шабанова А.Г.оглы. По результатам осмотра он подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию, отражены в акте осмотра. Он также был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ. Истец предупрежден об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранению.
По итогам рассмотрения заявления, а также проведенного осмотра поврежденного имущества, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и оформил на имя Шабанова А.Г.оглы направление на ремонт на СТОА к
ИП Алексашову А.Н. от <дата> N с установлением лимита ответственности в сумме 100 000 руб. СТОА поручено провести ремонт транспортного средства согласно акта осмотра.
Выданное направление также предусматривает обязательное согласование ремонта скрытых повреждений автомобиля.
Согласно заявления Шабанова А.Г.оглы на имя ПАО СК "Росгосстрах" от
<дата>, он уведомил ответчика о том, что выданным направлением на СТОА в целях ремонта автомобиля он не воспользовался ввиду отказа ремонтной организации по установке оригинальных запасных деталей. Также он указал, что в результате ДТП от <дата> на автомобиле имеются скрытые повреждения. Просил провести дополнительный осмотр транспортного средства, а также выдать направление на ремонт на иное СТОА. В случае невозможности выдать другое направление, истец просил рассмотреть вопрос о страховом возмещении в денежном выражении.
По результатам рассмотрения обращения страховщик повторно направил на имя Шабанова А.Г.оглы направление на ремонт на СТОА ИП Алексашова А.Н., а также отметил, что ремонт поврежденного транспортного средства будет проводиться с применением сертифицированных запасных частей. Дополнительный осмотр по скрытым повреждениям будет проведен на СТОА, которая несет ответственность за качество ремонта.
<дата> между Шабановым А.Г.оглы и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по условиям которого ответчик обязан произвести выплату на имя истца в сумме 30 700 руб. Данное соглашение между сторонами заключено на основании п. 12 ст. 12 Закона для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
После осуществления страховщиком выплаты его обязательства перед потерпевшим в связи с наступившим страховым событием прекращаются.
В силу положений п.п. 7 и 8 соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых или иных повреждений транспортного средства, которые не могли быть установлены в ходе осмотра, потерпевший не осуществляет ремонт транспортного средства до осмотра повреждений страховщиком. Потерпевший обязуется обратиться к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра по причине выявления скрытых или иных повреждений транспортного средства.
Срок проведения дополнительного осмотра - 10 дней с момента поступления заявления о его проведении. В случае положительного решения страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА.
Определенная соглашением сумма выплачена на имя Шабанова А.Г.оглы на основании платежного поручения N от <дата>
<дата> на имя ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление-претензия от Шабанова А.Г.оглы, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 22 563 руб. 85 коп. в связи с тем, что ранее выплаченная сумма не соответствует общему размеру ущерба (согласно представленного экспертного заключения N от <дата>).
Письмом от <дата> N ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате суммы страхового возмещения с повторной выдачей направления на ремонт на СТОА ИП Алексашова А.Н. с установлением франшизы в размере
30 700 руб.
<дата> Шабанов А.Г.оглы обратился к ответчику с просьбой об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ввиду наличия скрытых повреждений, а также о расторжении ранее заключенного между сторонами соглашения от <дата>
В день подачи заявления ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт-Оценки", в ходе проведения которого выявлены иные повреждения, в том числе повреждения заднего бампера, креплений заднего бампера, заднего гасителя удара, крепежа заднего бампера, щитка задка, замка крышки багажника, уплотнителей заднего бампера.
По итогам дополнительного осмотра ПАО СК "Росгосстрах" в расторжении соглашения от <дата> отказало в связи с отсутствием на то оснований, о чём истцу направлен ответ от <дата> N
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций от <дата> в удовлетворении требований
Шабанова А.Г.оглы о взыскании страхового возмещения по страховому событию от <дата> отказано.
Учитывая, что в досудебном порядке требования Шабанова А.Г.оглы о расторжении соглашения от <дата> и о доплате суммы страхового возмещения удовлетворены не были, он обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части признания соглашения от
<дата> и взыскивая в счёт страхового возмещения денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости его восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 года N 46-КГ18-57.
Однако, признавая соглашение от <дата> недействительным, судом первой инстанции не было учтено, что по результатам проведения осмотра транспортного средства <дата>, истец был уведомлен о возможном наличии скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в результате проведения ремонтных работ, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. То есть истец понимал, что расчет страхового возмещения проведен только с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений без учета скрытых повреждений.
Таким образом, Шабанов А.Г.оглы, действуя разумно и добровольно, учитывая, что до подписания оспариваемого соглашения имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля выявленных при осмотре <дата>, следствием чего явилось подписание им и ответчиком соглашения от <дата> о размере страховой выплаты по данному страховому случаю без проведения экспертизы.
Указанное соглашение изложено ясно и однозначно, доступно понимаю гражданином, не обладающим юридическими познаниями, заключено с учетом свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем выводы судов об отсутствии доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения правомерны.
Кроме того, после исполнения заключенного соглашения путём выплаты Шабанову А.Г.оглы денежных средств на его имя при поступлении заявления о наличии скрытых повреждений повторно выдано направление на ремонт на СТОА, в том числе по ремонту скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе ремонта. Данные действия страховщика полностью соответствуют условиям заключенного соглашения от <дата> (п. 11).
Таким образом, после выплаты истцу денежных средств, а также при наличии в транспортном средстве скрытых повреждений, явившихся следствием страхового события, ответчик не отказывался от исполнения своих обязанностей по полному страховому возмещению путём организации ремонтно-восстановительных работ, что соответствует требованиям ст. 12 Закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании соглашения о размере страхового возмещения от 23 сентября 2019 года, заключенного между
Шабановым А.Г.оглы и ПАО СК "Росгосстрах", недействительным нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
Отсутствие оснований для признания соглашения недействительным также исключает обоснованность требований истца в части взыскания в его пользу страхового возмещения. Получив повторно направление на ремонт, в том числе по устранению повреждений скрытых повреждений, Шабанов А.Г.оглы не лишён права реализовать данное направление.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шабанова А.Г.о. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка