Определение Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года №33-6587/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6587/2020
В суде первой инстанции дело N 13-184/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 26 ноября 2020 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Туйгунова А. М. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2020 года о замене стороны правопреемником.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску АТБ (ПАО) к Туйгунову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2016, в связи с заключением договора уступки прав требования.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.08.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-333/2018 по иску АТБ (ПАО) к Туйгунову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с АТБ (ПАО) на правопреемника ООО "ТРАСТ".
07.09.2020 Туйгуновым А.М. на указное определение подано частная жалоба, в которой заявитель просил определение суда отменить, принять новое, которым заявление ООО "ТРАСТ" оставить без рассмотрения.
В доводах жалобы указывает, что не принимал участие в суде первой инстанции в связи с поздним получением извещения о рассмотрении спорного вопроса. Указывает, что определение суда имеет недостоверные сведения о материальном положении должника, а также на его неосведомленность о заключении договора уступки прав требования.
В письменных возражениях ООО "ТРАСТ" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Указанные процессуальные требования не были соблюдены судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Туйгунова А.М., получившего извещение о месте и времени слушания дела после даты судебного заседания, а именно, 28.08.2020, что следует из почтового уведомления.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.
Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.05.2018 исковые требования АТБ (ПАО) к Туйгунову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Туйгунова А.М. в пользу АТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.07.2016 в размере 122 871,29 руб., государственная пошлина в размере 3 657,43 руб., всего 126 528, 72 руб.
Как следует из официального сайта ФССП России, на основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 22946/18/27015-ИП от 16.07.2018, которое окончено 22.11.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
15.05.2020 между АТБ (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N Т-5/2020, согласно которому цедент АТБ (ПАО) передал, а цессионарий ООО "ТРАСТ" принял и оплатил права требования к физическим лицом по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентов.
Из выписки акта приема передач к договору уступки прав (требований) N Т-5/2020 от 15.04.2020 следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования к Туйгунову А.М. по кредитному договору N от 07.07.2016 в размере 126 528, 72 руб.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возникло на основании решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли, решение неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, суд приходит к выводу, что замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав Туйгунова А.М. как должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о заключении договора уступки права (требования) несостоятельны.
Исходя из смысла п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.
При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.
По вышеизложенным основаниям, определение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2020 года о замене стороны правопреемником отменить.
Произвести по гражданскому делу N 2-333/2018 по иску "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) к Туйгунову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя с "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) на правопреемника ООО "ТРАСТ".
Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка