Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-6587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-6587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.
судей Розановой М.А., Прасоловой В.Б.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Шаповал Т.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии
по апелляционной жалобе Шаповал Т.П.
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АО "Читаэнергосбыт" и ИП Шаповал Т.П. заключен договор энергоснабжения N/жд. Объектом договора электроснабжения является кафе "Маяк", шиномонтаж, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, N км автодороги "Амур". В соответствии с п. 2.1. указанного договора, АО "Читаэнергосбыт" обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в договоре по указанному выше адресу. Сторонами согласован объем поставки электроэнергии, расчет потерь энергии, а также граница балансовой принадлежности сетей и точка установки расчетного прибора учета. АО "Читаэнергосбыт" свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества. Шаповал Т.П. обязанность по оплате электроэнергии не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рублей. Просит взыскать с Шаповал Т.П. задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российские железные дороги".
В судебном заседании Шаповал Т.П. и ее представитель исковые требования не признали, указали, что Шаповал Т.П. в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя. В марте 2020 года ответчик направила в адрес энергоснабжающей организации истца заявление о расторжении договора энергоснабжения. Ранее расторгнуть договор ответчик не могла, поскольку шло строительство АЗС. ДД.ММ.ГГГГ она продала кафе, шиномонтаж и гараж Позяеву С.Н. Документально сделка продажи имущества не оформлялась, поскольку проданы были предметы незавершённого строительства. Считают ошибочным утверждение истца о том, что Шаповал Г.П. имеет на балансе воздушную линию электропередачи напряжением 10 кВ (протяженностью N км) и комплексную трансформаторную подстанцию ТМ-100. Это мнение истца основано на акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Шаповал Т.П. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не является ни сетевой организацией, ни иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе указанной воздушной линией электропередачи. Представленный ими акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителями нынешних собственников - ООО "Парламент-А" и Позяевым С.Н., являющимися дарственными потребителями электроэнергии для собственных нужд. Шаповал Т.П. данный акт не подписывала, поскольку на тот период времени уже не являлась собственником энергоснабжаемых объектов. Поскольку указанный акт разграничения балансовой принадлежности является документом, составленным собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности, то ООО "Парламент-А" и Позяев С.Н., подписав этот акт, выразили свою волю на принятие обязательств по оплате потребления электрической энергии, а также соответствующих потерь. Истец, также подписав данный акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, признал прекращение действия предыдущего акта от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил применить срок исковой давности, поскольку реальная возможность обращения с настоящим иском у истца появилась уже в 2015 году (когда истец подписал новый акт разграничения балансовой принадлежности с новыми потребителями электроэнергии).
Представители АО "Читаэнергосбыт", ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены частично. С Шаповал Т.П. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N/жд от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2016 года по март 2019 года в сумме N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей
С указанным решением не согласилась Шаповал Т.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 названной статьи).
Положениями ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаповал Т.П. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, была включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и ИП Шаповал Т.П. заключен договор энергоснабжения N/жд, предметом которого является покупка поставщиком в точке приема электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента, обеспечение за его счет оказания услуг по передаче электрической энергии, услуг оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное электроснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, и оплата абонентом отпущенной ему электроэнергии и оказанных услуг по ценам (тарифам), установленным органами государственного регулирования тарифов.
Согласно условиям договора АО "Читаэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию и мощность Шаповал Т.П. по адресу объектов ИП Шаповал Т.П.: кафе "Маяк", шиномонтаж, гараж, расположенных по адресу: <адрес>, Чернышевский р-он, 424 км автодороги "Амур", наименование питающей п/станции, распределительного пункта, фидера с указанием уровня напряжения - ТПС Урюм BЛ-ПЭ 10 кВ оп. N (соединение шлейфов с неподвижными ножами РЗД на оп. N BЛ-10 кВ), в точке поставки, согласно акту по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между ИП Шаповал и сетевой организацией. При этом АО "Читаэнергосбыт" обязалось обеспечивать передачу электрической энергии в сети Шаповал Т.П., посредством заключения с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности.
Шаповал Т.П. в свою очередь обязалась ежемесячно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также обеспечивать за свой счет замену, ремонт и поверку расчетного прибора учета электрической энергии, находящегося на балансе АО "Читаэнергосбыт", представлять информацию и документацию при изменении схемы электроснабжения и учета электроэнергии; при подключении новых объектов, за 30 дней до выезда из занимаемого помещения или прекращения деятельности сообщить АО "Читаэнергосбыт" письменно о расторжении договора энергоснабжения и провести полный расчет по настоящему договору по день выезда.
Сетевой организацией по договору является ОАО "Российские железные дороги".
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО "РЖД" о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между Чернышевск- Забайкальской динстанцией электроснабжения в лице начальника динстанции Иванова С.Н. и ЧП Шаповал Т.П. на участке Ульякан-Урюм считать место соединения шлейфов с неподвижными ножами РЗД на опоре N вновь построенной линии BЛ=10 кВт.
ДД.ММ.ГГГГ Шаповал Т.П. подписан расчет потерь электрической энергии на участке между границей балансовой принадлежности сетей и точкой установки расчетного прибора учета, составленный сетевой организацией ОАО "РЖД", согласно которому потери всего составили 11080 кВт.ч, что составило 27,48 % электропотребления. Согласно примечанию, расчет потерь действует с момента подписания и подлежит перерасчету по требованию одной из сторон при изменении отпуска электроэнергии, изменении схемы энергоснабжения или в случае переноса места установки прибора учета; при отключении силового трансформатора (при наличии акта Сетевой организации).
Согласно п. 7.1.1 договора энергоснабжения, расчетным периодом по договору считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по 1-ое число следующего за расчетным месяцем.
Из представленного АО "Читаэнергосбыт" расчета следует, что по объекту кафе "Маяк", шиномонтаж, гараж, расположенному по адресу: <адрес>, 424 км автодороги "Амур", Шаповал Т.П. имеет задолженность по оплате за потребленную энергию (с НДС) всего в размере N рублей (с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере N рублей; с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере N рублей; с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере N рублей; с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере N рублей; с января 2019 года по март 2019 года в размере N рублей).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Читаэнергосбыт" в адрес Шаповал Т.П. направлено письмо с требованием о погашении вышеуказанной задолженности, которое Шаповал Т.П. оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности в отношении имеющейся суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из ведомостей расчета объема электроэнергии, ведомостей электропотребления, счетов на оплату следует, что Шаповал Т.П. на основании договора N выставлялись счета на оплату электроэнергии по указанному ей при заключении договора адресу: <адрес>.
С исковыми требованиями истец обратился в декабре 2019 года, следовательно, срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года пропущен.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Шаповал Т.П. обязательств по оплате за потребленную энергию, проверив и приняв расчет истца, не оспоренного ответчиком, применив срок исковой давности, учитывая, что в декабре 2016 года отсутствовали начисления по оплате электроэнергии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Шаповал Т.П. задолженности за период с января 2017 года по марта 2019 год в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаповал Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником здания кафе, а с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автозаправочной станции, следовательно, с указанного периода времени не является приобретателем электрической энергии, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Шаповал Т.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления в адрес АО "Читаэнергосбыт" уведомления о расторжении договора энергоснабжения N/жд от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств полной оплаты имеющейся на период отправления такого уведомления задолженности.
Как установлено судом, при заключении договора энергоснабжения стороны согласовали в том числе расчет потерь энергии, а также границу балансовой принадлежности сетей и точка установки расчетного прибора учета.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, граница балансовой принадлежности Шаповал Т.П. установлена в месте соединения шлейфов с неподвижными ножами РЗД на опоре N вновь построенной линии BЛ=10 кВт.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой ответственности Шаповал Т.П. установлена на опоре N воздушной линии - 10 кВ АС 70, 3800 м. Также данным актом установлены границы балансовой принадлежности между Шаповал Т.Л. и ООО "Парламент-А" и между Шаповал Т.Л. Позяевым С.Н.
Данный акт от имени Шаповал Т.Л. подписан представителем по доверенности. Таким образом, граница балансовой принадлежности Шаповал Т.Л. была подтверждена после отчуждения объектов недвижимости.
Поскольку АО "Читаэнергосбыт" поставлялась электроэнергия в точку присоединения, истец правомерно в спорный период времени выставлял в адрес Шаповал Т.П. счета на оплату за потребленную энергию.
Сам по себе факт перехода права собственности на объекты потребления электроэнергии (здание кафе, автозаправочная станция) не прекращает действие договора энергоснабжения N/жд от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение принятых по нему обязательств по оплате электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт не уведомления истца о расторжении с ним договора энергоснабжения N/жд от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, не может служить основанием для возложения на Шаповал Т.П. обязанности по оплате электроэнергии, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также не влечет отмену решения суда ссылка ответчика на заключение между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Парламент-А" (ДД.ММ.ГГГГ) Позяевым С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) договоров энергоснабжения, поскольку в договоре энергоснабжения N/жд от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные объекты энергоснабжения.
Ссылка ответчика на то, что гараж и шиномонтаж, указанные в договоре энергоснабжения N/жд от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к энергоснабжаемым объектам, опровергается представленным в материалы дела договором энергоснабжения N/жд от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповал Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
