Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-6587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-6587/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-в75/2019 по исковому заявлению Дуракова Александра Петровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 года
(судья Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Дураков А.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании, с учётом уточнения требований, страхового возмещения в размере 63 300 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в размере 421 рубль, мотивировав свои требования тем, что 16.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему не было выплачено страховое возмещение в надлежащем объёме. В связи с этим потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. Страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения, оставленная, однако, ответчиком без исполнения (л.д. 3-4, 45).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 56 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 713 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 56 000 рублей считается исполненным, поскольку страховая выплата была добровольно перечислена ответчиком после обращения истца в суд (л.д. 95-100).
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании штрафа, указав, что страховое возмещение в полном объёме было перечислено истцу до возбуждения дела в суде (л.д. 135).
В судебном заседании представитель истца Дуракова А.П. по доверенности Деревенских О.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что зачисление денежных средств в действительности состоялось после подачи иска и принятия его судом к своему производству.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Деревенских О.С., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 53-65).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного события, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
11.02.2019 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 73 800 рублей (л.д. 66).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "ЦЭ "Единый Стандарт"" от 04.03.2019 N 19-14 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 137 100 рублей (л.д. 17-21).
13.03.2019 страховщиком получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 63 300 рублей с приложение названного экспертного заключения (л.д. 67).
28.03.2019 ответчиком перечислена доплата страхового возмещения в размере 56 000 рублей (л.д. 88), рассчитанная, вместе с этим, на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 26.03.2019 N 4292/PVU/00343/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 129 800 рублей (л.д. 68-81).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в полном объёме до обращения потерпевшего в суд.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, организовав проведение технической экспертизы, не выплатил страховое возмещение в надлежащем объёме.
После получения 13.03.2019 претензии истца и приложенных к ней документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объёме в течение 10 календарных дней, то есть до 23.03.2019.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Судом первой инстанции верно указано, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере лишь 28.03.2019 (л.д. 88), с учётом того, что разница между фактически произведённой страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, не освобождает АО "АльфаСтрахование" от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Позиция ответчика со ссылкой на осуществление страховой выплаты в добровольном порядке до возбуждения дела в суде основана на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит представленным по делу доказательствам.
Действительно настоящее гражданское дело возбуждено судом первой инстанции 28.03.2019 (л.д. 1), то есть в тот же день, когда ответчиком была перечислена доплата страхового возмещения (л.д. 88).
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что размера штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что цели законодателя, заложенные в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, направлены на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре ОСАГО - потерпевшего.
Учитывая, что более ранняя выплата страхового возмещения для потерпевшего является предпочтительной, а штраф призван стимулировать страховщика к скорейшему исполнению своих обязанностей в надлежащие сроки, то в качестве предельного срока исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, освобождающей страховщика от уплаты штрафа, следует считать день, предшествовавший возбуждению дела в суде.
Следовательно, в целях защиты экономической слабой стороны в договоре ОСАГО при формулировке срока "до возбуждения дела в суде" действие, для совершения которого установлен этот срок - выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, к названному событию должно быть уже совершено.
Поэтому сама дата, в которую наступило это событие, в такой срок, как полагает судебная коллегия, не входит.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что согласно информации ГАС "Правосудие", размещённой на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Движение дела", настоящее гражданское дело возбуждено судом 28.03.2019 в 9 часов 51 минуту (л.д. 170), в то время как спорная доплата страхового возмещения перечислена на банковский счёт истца в ту же дату, но в 17 часов 29 минут (л.д. 173), то есть объективно - после возбуждения дела в суде.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Решение суда в части размера взысканного в денежном выражении страхового возмещения, равно как и размера расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, АО "АльфаСтрахование" не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
