Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6587/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6587/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
13 ноября 2019 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Малкова А.М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу <.......>, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Малкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Малкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.
Требования мотивированы тем, что 07 октября 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и Малковым А.М. было заключено кредитное соглашение <.......>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 296 000 руб., на срок по 07 октября 2019 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5% годовых. Ответчик свои обязательства по соглашению исполняет ненадлежащим образом. Направленное Банком в адрес Малкова А.М. требование, последним исполнено не было. По состоянию на 06 июня 2019 года задолженность по кредитному соглашению <.......> от 07 октября 2014 года составляет 414 438,34 руб., в том числе: 202 266,73 руб. - остаток основного долга, 119 696,95 руб. - проценты за период с 21 мая 2016 года по 06 июня 2019 года, 55 536,70 руб. - пени за неуплату основного долга за период с 21 мая 2019 года по 06 июня 2019 года, 36 937,96 руб. - пени за неуплату процентов за период с 21 июня 2019 года по 06 июня 2019 года, которую истец просил взыскать с Малкова А.М., расторгнуть кредитное соглашение <.......> от 07 октября 2014 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, с Малкова А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 414 438,34 руб., в том числе: 202 266,73 руб. - остаток основного долга, 119 696,95 руб. - проценты за период с 21 мая 2016 года по 06 июня 2019 года, 55 536,70 руб. - пени за неуплату основного долга за период с 21 мая 2016 года по 06 июня 2019 года, 36 937,96 руб. - пени за неуплату процентов за период с 21 июня 2016 года по 06 июня 2019 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 344,38 руб., кредитное соглашение <.......> от 07 октября 2014 года - расторгнуто.
Не согласившись с решением, ответчик Малков А.М. в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новое решение.
По мнению апеллянта, взыскание задолженности по соглашению является незаконным и нарушает права ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд имел право на уменьшение неустойки, так как на взгляд ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Считает, что суд неправильно рассчитал размер неустойки и процентов за пользование кредитом, а решение суда ставит ответчика в кабальное положение, поскольку материальной возможности выплачивать взысканные судом денежные средства у него нет, на иждивении Малкова А.М находятся двое несовершеннолетних детей, которых надо содержать материально.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк" Каретных О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и Малковым А.М. было заключено кредитное соглашение <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 296 000 руб., на срок по 07 октября 2019 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5% годовых (л. д. 23-32).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Малков А.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Направленные 16 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года ответчику требования о погашении задолженности по кредитному соглашению, последним исполнены не были (л. д. 37, 38).
Разрешая заявленные АО "Россельхозбанк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о взыскании с ответчика Малкова А.М. по кредитному соглашению <.......> от 07 октября 2014 года в сумме 414 438,34 руб., государственной пошлины в сумме 13 344,38 руб., а также о расторжении кредитного соглашения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Малкова А.М., определена судом первой инстанции на основании расчета, представленного истцом, с учетом условий кредитного соглашения <.......> от 07 октября 2014 года, и признается судом апелляционной инстанции верной.
Выражая несогласие относительно суммы задолженности, заявленной ко взысканию, ответчик своего расчета не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на уменьшение неустойки, так как на взгляд ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявлял, а суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки с учетом периода просрочки и сумм задолженности, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.
Отсутствие материальной возможности выплачивать взысканные судом денежные средства, а также нахождение на иждивении Малкова А.М. двоих несовершеннолетних детей, которых надо содержать материально, как указано ответчиком в жалобе, не освобождает стороны от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, влекущих изменение соглашения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении кредитного соглашения ответчик Малков А.М. должен был предвидеть все возможные риски, в том числе, возможность изменения материального положения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Малкова А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малкова А.М. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
