Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-6587/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" Коноваловой О.П. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 24.09.2019, которым заявление Коноплева В.А. о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2011 по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Ухта" к Коноплеву В.А. об устранении нарушений (сносе построек) в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от газопровода - отвода на ГРС города Вологда по новым обстоятельствам удовлетворено:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2011 отменено;
рассмотрение дела назначено на 17.10.2019 на 11 часов 30 минут.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Коноплева В.А. Коноплевой А.Е., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2011 исковые требования Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Ухта" к Коноплеву В.А. об устранении нарушений (сносе построек) в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от газопровода-отвода на ГРС города Вологды удовлетворены, жилой дом и сарай, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Коноплеву В.А. на праве собственности, признаны самовольными постройками, на Коноплева В.А. возложена обязанность демонтировать данные постройки в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.
28.05.2019 Коноплев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование своих требований он указал, что Федеральным законом от 03.08.2018 N339-ФЗ внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которыми не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Поскольку спорный жилой дом и сарай им построены в 1994 году, на момент постройки он не знал и не мог знать о том, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний от газопровода, так как до 2007 года вблизи газопровода отсутствовали обозначения охранной зоны, соответствующая информация направлена Грязовецким ЛПУМГ в администрацию Спасского сельсовета в 2002 году, а в администрацию Вологодского муниципального района в 2007 году, указанных сведений в ЕГРН также не содержится.
В судебном заседании представитель заявителя Коноплева В.А. по доверенности Коноплева А.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Ухта" по доверенности Коновалова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц администрации Вологодского муниципального района, администрации Спасского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовали, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Ухта" по доверенности Коновалова О.П. просит определение суда отменить, отказать Коноплеву В.А. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями, и оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось. Как следует из заявления Коноплева О.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.02.2019 на момент подачи данного заявления он знал о том, что в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, при этом в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам обратился лишь в мае 2019 года. Плохое самочувствие и пожилой возраст не являются основанием для восстановления заявителю пропущенного срока, так как его интересы представляет Коноплева В.А., которая и ведет его дела в суде.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Восстанавливая Коноплеву В.А. процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2011 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам нарушен заявителем в связи с пожилым возрастом, хроническими заболеваниями, правовой безграмотностью, что относится к уважительным причинам и является основанием для восстановления указанного срока.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Коноплеву В.А. пропущенного процессуального срока не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 10 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайств о восстановлении процессуального срока по заявлениям физических лиц к уважительным причинам пропуска этого срока могут быть отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В качестве оснований для восстановления Коноплеву В.А. процессуального срока суд в качестве уважительных причин учел обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, что соответствует требованиям части 1 статьи 112 ГПК РФ и акту, разъясняющему данную норму закона.
Поскольку закон не связывает возможность восстановления процессуального срока с наличием или отсутствием у лица, пропустившего процессуальный срок, представителя, следовательно, ссылка подателя жалобы на данное обстоятельство не может быть признана обоснованной.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 24.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" Коноваловой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
