Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6586/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 084,81 руб., указав, что 9 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 448 341 руб. на срок 60 месяцев под 15,7% годовых; ответчик должен был ежемесячно производить аннуитетные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей, однако эти обязательства нарушил.

До подачи иска ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье Ленинградской области на судебном участке N 63 г. Сосновый Бор с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N; судебный приказ от 13 сентября 2021 года по делу N 2-1638/2021 в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 29 сентября 2021 года отменен.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года исковые требований ПАО Сбербанк удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 августа 2018 года по состоянию на 1 февраля 2022 года в размере 180 084,81 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4801,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебный акт; апеллянт указывает на процессуальные нарушения, связанные с тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело разрешено по существу, не соглашается с размером задолженности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита ответчику предоставляется кредит в размере 448 341 руб. на срок 60 месяцев с его фактического предоставления под 15,7% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что по кредиту производятся аннуитетные платежи (60 ежемесячных) в размере 10 831,45 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (пункт 12 индивидуальных условий).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежная сумма в размере 448 341 руб. по кредитному договору N от 9 августа 2018 года ему предоставлена.

В связи с нарушением обязательств по внесению платежей по кредитному договору в полном размере и в установленные сроки банк письмом от 10 июня 2021 года потребовал от ответчика не позднее 12 июля 2021 года досрочно вернуть сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 1 февраля 2022 года долг по кредитному договору составил 180 084,81 руб. (175 622,09 руб. - просроченная ссудная задолженность, проценты - 1719,49 руб., 2743,23 руб. - неустойки).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела произведенного истцом расчета по состоянию на 1 февраля 2022 года, который ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен).

Представленная ФИО1 справка о задолженностях заемщика по кредитному договору N от 9 августа 2018 года состоянию на 8 августа 2022 года не может служить основанием для отмены или изменения решения, а произведенные по указанному договору платежи после 1 февраля 2022 года подлежат учету при исполнении судебного акта.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно материалам дела ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства; указанное извещение было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 30, 36).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" извещение гражданина, участвующего в деле, по адресу места регистрации по месту жительства является надлежащим извещением.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку, действуя добросовестно, ФИО1 обязан был организовать прием судебной корреспонденции по месту своего жительства. Не исполнив указанную обязанность, он принял на себя риск последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И. И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка