Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6586/2021

Судья Воробьев В.А. Дело N 2-6586/2021 (2-196/2021)

УИД 25RS0030-01-2020-001921-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крюковой О.Г. к УМВД России по Приморского краю о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика Витютнева А.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 14.05.2021,

заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика и третьего лица Витютнева А.В., заключение прокурора Бекетовой В.А.,

установила:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подала рапорт на увольнение со службы из ОВД по пункту 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесением изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ей было представлено представление к увольнению и лист беседы, при ознакомлении с которыми ей были разъяснены ее права при увольнении со службы, в том числе ей разъяснили, что выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила ..., в льготном исчислении ..., что дает ей право на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УМВД России по ПК N л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со службы в ОВД по вышеуказанному пункту. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ею получена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ в кадровое подразделение ОМВД России по Хасанскому району она подала заявление на оформление пенсионных выплат, из устной информации ей стало известно о том, что при подготовке документов неправильно была посчитана ее выслуга лет в календарном и льготном исчислении, т.е. ее уволили при том, что правом на выслугу она не обладала. В стаж был ошибочно включен период обучения в Биробиджанском государственном педагогическом институте ЕАО, который составил ... день, т.о. право на получение пенсионных выплат она не имела, т.к. выслуга лет составила менее 20 лет. При подготовке документов ее ввели в заблуждение, неправильно посчитали выслугу лет, в связи с чем приказ является незаконным, а она восстановлению на службе в ОВД в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, ей должна быть выплачена оплата вынужденного прогула, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составила ... руб..

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по ПК.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Крюковой О.Г. на иске настаивала по доводам, в нем изложенным, полагала, что срок на обращение с иском пропущен не был, дала пояснения по этому вопросу.

Представители ответчика - УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменной форме, заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица - Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Приморскому краюв судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Давая заключение по делу в судебном заседании суда первой инстанции, помощник прокурора Хохлова Е.А. полагала исковые требования законными, просила их удовлетворить, указала, что истицей не был пропущен срок исковой давности.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 14.05.2021 исковые требования Крюковой О.Г. к УМВД России по Приморскому краю удовлетворены, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Крюковой О.Г., она восстановлена на работе в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Хасанскому району, в ее пользу с УМВД России по Приморскому краю взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласился представитель ответчика Витютнева А.В., подала на него жалобу, в которой указала, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Полагала, что суд неправомерно отклонил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд. Суд не отразил в решении результаты оценки расчета выслуги лет, доводов сторон, а также не привел мотивы, по которым отверг доводы ответчика о правильности расчета. Порядок увольнения был соблюден, положения Инструкции не относятся к процедуре увольнения и не могут являться основанием для вывода о незаконности приказа об увольнении. В решении суд сослался на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ", который утратил силу, с ДД.ММ.ГГГГ действует приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ". С учетом изложенного полагала, что имеются основания для отмены решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просила решение отменить, в иске отказать.

От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица Витютнева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что они разобрались и согласны с тем, что период обучения истицы не должен был быть включен в стаж, поскольку она была трудоустроена после ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала, что при подготовке документов к увольнению истицы пенсионный отдел не согласовывал расчет стажа, т.к. он ему не предоставлялся, ранее истица писала заявление об увольнении, тогда стаж проверялся, согласование подтверждается соответствующей отметкой, по данному рапорту такое согласование не проводилось. Также пояснила, что пенсионный отдел письменного отказа в назначении пенсии не дает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Витютнева А.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решением законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд сослался на Положение о службе в ОВД РФ, ст.ст. 392, 394 ТК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила выписку из приказа об увольнении Nс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и трудовую книжку, проанализировал порядок обращения истицы в суд с иском и пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. срок не пропущен. Суд проанализировал обстоятельства, предшествующие увольнению истицы по выслуге лет, установил нарушение ответчиком положений п.5,6,11 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения, восстановлению истицы на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ... руб..

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пункту "а" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 этого закона (в их числе лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации), имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Как установлено судом истица приказом УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ N N уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с указанием в представлении к увольнению и в приказе об увольнении ее выслуги лет на день увольнения в календарном исчислении ... дней, в льготном исчислении ... дня, что давало ей право на пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I и другие социальные гарантии, при этом в расчет выслуги был включен период обучения истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в календарном исчислении ... день. Никем не оспаривается, что в настоящее время пенсия истице не назначена, поскольку, по мнению третьего лица по делу, период обучения истицы включен в расчет выслуги ошибочно.

Увольнение сотрудника ОВД регламентируется Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу п. 343 последнего при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Порядок работы по пенсионному обеспечению лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу п. 6 инструкции кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение N к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись. П.11 инструкции также предусматривает, что с целью исключения ошибки в расчете выслуги лет для назначения пенсии кадровое подразделение до увольнения сотрудника со службы согласовывает с пенсионным органом предварительный расчет выслуги лет.

Невыполнение данной обязанности после подачи рапорта об увольнении, на основании которого Крюковой О.Г. была уволена, представителем ответчика подтверждается, при этом то обстоятельство, что ранее по другому рапорту Крюковой О.Г. подобное согласование имело место быть, соблюдение порядка увольнения по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что приказ N N о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД истицы является незаконным и восстановил ее в прежней должности - заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Хасанскому району.

При этом с учетом несоблюдения порядка увольнения оценивать довод о законности либо незаконности включения в выслугу истицы периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в календарном исчислении ... день у суда необходимости не имелось. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица подтвердила ошибочность включения данного периода в расчет.

Поскольку истица была восстановлена на работе, постольку в ее пользу обоснованно была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., никаких возражений по сумме апелляционная жалоба не содержит. Довод об использовании в решении суда отмененного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действия с ДД.ММ.ГГГГ Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", судебная коллегия находит обоснованным, в то же время основанием к отмене решения данное обстоятельство не является.

Судебная коллегия убеждена, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

Срок обращения в суд 1 мес. со дня ознакомления с приказом об увольнении предусмотрен в ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, истица в судебном заседании показала, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку выписку из приказа она получила ДД.ММ.ГГГГ, изначально обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Данное исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения для исправления недостатков, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный судом срок, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было ею исполнено, почтовым отправлением уточненный иск с исправленными недостатками был направлен в суд (... и поступил ДД.ММ.ГГГГ, последний не был рассмотрен судом по причине наличия вынесенного определения о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Определения об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления не были обжалованы, поскольку после получения определения о возврате, иска и дополнений к нему, она в тот же день обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, приложив все полученные документы, которое было принято к производству суда.

Дав оценку установленным обстоятельствам, которые нашли свое подтверждение в том числе в материалах дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно, факт позднего получения истицей определений суда, ее действия по выполнению требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок посредством направления почтой ДД.ММ.ГГГГ, получение документов из суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ... и направление их в суд ДД.ММ.ГГГГ в ..., что следует из общедоступных сведений с сайта "Почта России", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. Доводы ответчика об обратном основаны на неверной интерпретации норм права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка