Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6586/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Винокуровой Е.Н.

на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 20 февраля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ТСН "Мыза" о признании решения общего собрания недействительным, об обязании предоставить документы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ТСН "Мыза" с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд: признать недействительным решение общего собрания членов ТСН "Мыза", принятое путем заочного голосования 28.07.2020 г., оформленное Протоколом N 8; обязать ответчика предоставить Протокол N 8 общего собрания членов ТСН "Мыза" от 28.07.2020 г., бюллетени голосования участников собрания ТСН "Мыза" от 28.07.2020 г., документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в заочном голосовании при проведении общего собрания ТСН "Мыза" от 28.07.2020 г., сведений обо всех зарегистрированных членах ТСН "Мыза", не членов ТСН "Мыза", сведения о зарегистрированных лицах, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН "Мыза", Устав ТСН "Мыза" от 2016 года на момент инициирования собрания в апреле 2020 года.

Определением суда от 02.02.2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу предложено в срок до 16.02.2021 г. исправить указанные в определении недостатки, а также разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае неисполнения указаний судьи в установленный срок.

Посредством почтовой почты в адрес суда 16.02.2021 г. от истца поступило письменное пояснение с приложенными к нему документами к определению суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 20 февраля 2021 г., постановлено возвратить исковое заявление ФИО1 к ТСН "Мыза" о признании решения общего собрания недействительным, об обязании предоставить документы вместе с приложенными к исковому заявлению документами, а также документами, поступившими в адрес суда 16.02.2021 г. во исполнение определения суда от 02.02.2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не согласен с возвратом искового заявления, поскольку недостатки иска указанные в определении суда от 02.02.2021 г. устранены в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск ФИО1, суд первой инстанции, посчитав, его недостатки не устраненными указал, что приложенные к письменному пояснению фотографии, представленные истцом с целью устранения недостатков, указанных в определении суда от 02.02.2021 г. об оставлении искового заявления, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 уведомила участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания ТСН "Мыза" после обращения с иском в суд, поскольку из фотографий не усматривается, что они были изготовлены и вывешены 13.01.2021 г. По фотографиям не представляется возможности идентифицировать местность, где они были вывешены, а также дату, когда они были вывешены.

При таких обстоятельствах, фотографии не устраняют недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Расписки, представленные истцом в доказательство уведомления некоторых участников гражданско-правового сообщества ТСН "Мыза" о намерении обжаловать решение общего собрания, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлено, что лица, которыми были даны расписки, на момент обращения истца с иском в суд являются членами ТСН "Мыза", имеют в собственности земельные участки, расположенные на территории ТСН "Мыза", а также суд ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность, не имеет возможности установить личность лиц, написавших расписки.

Кроме того, суд указал, что в нарушение норм, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что истец ФИО1 на момент обращения в суд с иском является членом ТСН "Мыза", поскольку приложенная к исковому заявлению копия членской книжки свидетельствует об уплате членских взносов до 2017 год (включительно).

Представленная копия искового заявления ТСН "Мыза" к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам не подтверждает вышеуказанный факт, ввиду непредставления доказательств о принятия данного искового заявления к производству суда или принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд к ТСН "Мыза" с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСН "Мыза", предоставить документы и информацию.

Определением суда от 02.02.2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 16.02.2021 г. исправить указанные в определении недостатки.

В качестве недостатков искового заявления указано на отсутствие доказательств, подтверждающих письменное уведомление до подачи иска в суд участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с данным иском; суд не имеет возможности определить адреса, по которым размещалась информация об уведомлении в письменной форме до подачи иска в суд участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с данным иском, а именно, об оспаривании решения общего собрания членов ТСН "Мыза", истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что истец ФИО1 на момент обращения в суд с данным иском является членом ТСН "Мыза", поскольку приложенная к исковому заявлению копия членской книжки свидетельствует об уплате членских взносов до 2017 год (включительно), истцом не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, поскольку из приложенных к исковому заявлению кассовых чеков не следует, что истцом направлены именно ответчику, в адрес последнего, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

16.02.2021 г. посредством почтовой почты в адрес суда от истца поступило письменное пояснение с приложенными к нему документами к определению суда об оставлении искового заявления без движения.

Представленные документы признаны судом первой инстанции недостаточными, не подтверждающим устранение недостатков, указанных в определении суда от 02.02.2021 г., в связи с чем иск был возвращен заявителю.

Проанализировав представленные истцом с письменными пояснениями в адрес суда документы в целях исполнения определения суда от 02.02.2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования изложенные определении суда ФИО1 были выполнены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных участников ТСН, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом РФ дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Так, в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

В п. 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О на нарушение конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового материала следует, что истцом использованы доступные для нее формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском, в частности, размещено объявление на стенде (из фото следует, что уведомление размещено истицей на стенде, используемом для информационных сообщений ТСН "Мыза", поскольку помимо этого уведомления размещены иные объявления).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции не учел, что истицей приняты меры по извещению всех участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства извещения в виде фотографий, были изначально представлены в суд истцом с материалами иска, в последующем в целях исполнения определения суда от 02.02.2021 г. были представлены дополнительные фотографии, которые суд необоснованно расценил, как ненадлежащее извещение, выполненное после обращения с иском в суд.

Выводы суда относительно того, что истец не является членом ТСН, сделаны преждевременно. Фактически судом произведена оценка доказательств по данному делу, без принятия его к производству суда.

Судья апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода 20.02.2021 г. отменить, материалы по иску ФИО1 к ТСН "Мыза" о признании решения общего собрания недействительным, об обязании предоставить документы, возвратить в суд перовой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Шикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка