Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" к Дементьевой А.М., Дементьеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционным жалобам Дементьевой А.М., Дементьева А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Дементьева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

автономная некоммерческая организация в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (далее - АНО "Сфера") обратилось в суд с иском к Дементьевой А.М., Дементьеву А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 157 436 рублей 82 копейки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований АНО "Сфера" указало, что Дементьева А.М. является нанимателем квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по <адрес>, управление которым осуществляет АНО "Сфера". Кроме нанимателя, в данной квартире зарегистрирован её сын Дементьев А.В. Поскольку ответчики в спорный период времени ненадлежащим образом выполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ними образовалась вышеуказанная задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 157 436 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года с Дементьевой А.М., Дементьева А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 157 436 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 349 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Дементьев А.В., Дементьева А.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считая, что ответчики должны быть освобождены от уплаты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги фактически не оказываются. Указывают на несогласие с представленным АНО "Сфера" расчетом задолженности, полагают его необоснованным, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за содержание жилья и ремонт жилья в установленном законом порядке не принималось. Считают, что судом произведено двойное взыскание. Кроме того, авторы жалобы выражают несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу и выводами суда об удовлетворении исковых требований. Указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в удалении Дементьева А.В. из зала судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дементьева А.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрирован ее сын Дементьев А.В.

Указанный многоквартирный дом по договору управления от 24 августа 2015 года находится в управлении АНО "Сфера" (Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района) реорганизована в форме преобразования в АНО "Сфера").

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2020 года за ними образовалась задолженность в размере 157 436 рублей 82 копейки.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.45 - 48, 61, 67, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, ст.ст. 671, 677, 678 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и непредставления ими доказательств, опровергающих размер задолженности и обоснованность начисления платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Размер задолженности ответчиков подтверждается расчетом размера платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2020 года.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками Дементьевыми не представлено, свой расчет задолженности не произведен.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты: копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 августа 2015 года об изменении способа управления многоквартирным домом, об установлении тарифа за содержание жилья в сумме 22,85 рублей и другим вопросам, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2018 года по гражданскому дела по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Дементьевой А.М., Дементьеву А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному иску Дементьева А.В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района об устранении препятствий по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Дементьева А.В., Дементьевой А.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 мая 2018 года; копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова от 04 августа 2020 года; копия акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 апреля 2018 года; копия акта выполненных работ по замене стояков отопления, стояков ХВС, ГВС в квартире по адресу: <адрес>, от 20 декабря 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова от 04 августа 2020 года об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что с ответчиков два раза была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за один и тот же период, поскольку решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 мая 2018 года, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбужденно указанное исполнительное производство, задолженность была взыскана за иной период, а именно с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2017 года.

Из представленного акта выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, от 20 декабря 2017 года следует, что АТСЖ Ленинского района города Саратова в указанной квартире были произведены работы по замене стояков отопления, ХВС, ГВС, установлены вентили, приборы отопления не были подключены к стоякам отопления из-за отказа Дементьева А.В. В акте отражено особое мнение Дементьева А.В. о том, что доступ в квартиру обеспечен в полном объеме, без ограничения во времени.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 апреля 2018 года следует, что внутриквартирные инженерные системы и конструктивные элементы (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, вентиляция) квартиры по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ПУЭ, СНиП, ПУГРС, ВСН и санитарно-эпидемиологической безопасности, полностью изношены, требуется проведение капитального ремонта внутриквартирных инженерных систем и конструктивных элементов указанной квартиры. Жилое помещение не обеспечено надлежащими внутриквартирными инженерными системами и не готово к приему полного состава коммунальных услуг, предусмотренных проектным решением и благоустройством данного многоквартирного дома.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что в квартиру фактически коммунальные услуги не поставляются, отсутствует радиатор отопления, в связи с чем отсутствует задолженность за жилищно-коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку отсутствие в квартире радиаторов отопления не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению и не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать данную коммунальную услугу, доказательств предоставления ненадлежащего качества услуг, ответчиками не представлено.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п. 15 приложения N 1 к данным Правилам; подп. "в" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п.п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Указания в жалобе на то, что ответчики не проживают в жилом помещении и не пользуются коммунальными услугами, в связи с чем у них отсутствует задолженность, безосновательны, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 88 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не подлежит перерасчету даже в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.

Вопреки доводам Дементьева А.В. оснований для непринятия судебной коллегией в качестве нового доказательства копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 августа 2015 года об изменении способа управления многоквартирным домом, об установлении тарифа за содержание жилья в сумме 22,85 руб. и другим вопросам не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в данном протоколе, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Дементьева А.В. на участие в судебном заседании, поскольку право суда на удаление из зала судебного заседания на все время судебного заседания лиц, нарушающих порядок в судебном заседании или не подчиняющихся законным распоряжениям председательствующего, предусмотрено ст. 159 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года следует, что председательствующим судьей Дементьеву А.В. было сделано замечание за нарушение порядка в судебном заседании, некорректные выказывания в адрес суда, в связи с тем, что Дементьев А.В. продолжил некорректно высказываться в адрес суда и нарушать порядок в судебном заседании, председательствующим было принято решение об удалении его из зала.

Судом не было допущено произвольное лишение процессуальных прав ответчика Дементьева А.В., а исключена возможность злоупотребления им своими правами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка