Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И.,Медведева А.А., Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грищенко Т. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Грищенко Т. В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен договор комплексного банковского обслуживания ***, на основании которого ею были внесены денежные средства в размере 435 000 руб. на счет *** с процентной ставкой 4,7% годовых, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГ.

Для осуществления банковских операций истцу выдана банковская карта "Карта Халва". С момента открытия вклада истец вносила на счет денежные средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на счете находятся денежные средства в размере 605 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в отделение ПАО "Совкомбанк" с целью закрытия банковского счета. Представитель банка сообщил ей о том, что счет заблокирован и снятие денежных средств невозможно. Причины блокировки не сообщил. Впоследствии сотрудник службы безопасности банка сообщил истцу о том, что счет заблокирован из-за подозрительных сделок.

В этот же день на телефон истца пришло сообщение о том, что её обращение принято в работу. ДД.ММ.ГГ на номер телефона истца пришло сообщение о то, что истцу необходимо представить пояснения относительно зачислений на счет, произведенных с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и разъяснить экономический смысл поступлений на счет, а так же кем истец является отправителю.

ДД.ММ.ГГ Грищенко Т.В. банку представила письменное пояснение. ДД.ММ.ГГ на телефон истца вновь пришло сообщение о необходимости дачи пояснений относительно зачислений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Несмотря на исполнение требования банка о даче объяснений, счет до настоящего времени не разблокирован.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк", выразившееся в блокировке её банковского счета ***, признать незаконным действия ответчика в отказе Грищенко Т.В. распорядиться денежными средствами, находящимися на указанном счете, признать незаконными бездействия ответчика, выразившееся в невыдаче денежных средств со счета в размере 605 000 руб. с начисленными процентами согласно заключенному договору, взыскать с ответчика в пользу истца 605 000 руб. с начисленными процентами, согласно заключенному договору, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в размере 360 000 руб. и до исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 руб. и до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Грищенко Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов о незаконности решения указывает, что суд должен был сам дать правовую оценку представленным ею в банк справкам, подтверждающим законность совершения операций по счетам.

Полагает ссылку суда на поступление в банк информации о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета Ефремова А.А. и их зачислению на счет истца ошибочной, поскольку эти сведения поступили ответчику лишь в январе 2021 года, а счет Грищенко Т.В. был заблокирован ДД.ММ.ГГ.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что операции по зачислению денежных средств, произведенные с 13 по ДД.ММ.ГГ, в отношении которых банк требовал представить объяснения, не относятся к регулярным зачислениям крупных сумм от третьих лиц, указанных в письме Банка России от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***-Т и от ДД.ММ.ГГ ***-Т, то есть не являются сомнительными.

Указывает на несоответствие выводов суда о том, что действия ответчика не противоречат действующему законодательству, поскольку направлены на соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку до настоящего времени истец не может получить деньги со своего счета, объяснений по поводу блокировки счета от банка не получила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Снитко С.С. и Усачева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 названного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Грищенко Т.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания ***, на основании которого, истец внесла на счет 435 000 руб. Для осуществления банковских операций Грищенко Т.В. выдана карта "Халва".

ДД.ММ.ГГ в ПАО "Совкомбанк" поступили запросы от Центра мониторинга и реагирования на компьютерные атаки в кредитно-финансовой сфере Банка России (далее - ФинЦЕРТ Банка России) по операциям без согласия по счету ***, открытому на имя Грищенко Т.В.

В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У счета, принадлежащие Грищенко Т.В., а также дистанционное банковское обслуживание были заблокированы.

На номер телефона Грищенко Т.В. отправлено сообщение о том, что ей необходимо представить пояснения относительно зачисления денежных средств на счет.

ДД.ММ.ГГ Грищенко Т.В. обратилась в офис ПАО "Совкомбанк" с целью закрытия банковского счета и снятия денежных средств. Истцу было повторно предложено разъяснить экономический смысл поступлений денежных средств.

В период использования банковской карты на счет Грищенко Т.В., а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, зачислены денежные средства разными суммами в размере 605 000 руб. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в размере 435 000 руб., 04 и ДД.ММ.ГГ - по 5000 руб., ДД.ММ.ГГ - в размере 85 000 руб. (двумя платежами), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежедневно на счет поступали денежные средства от 5000 до 15 000 руб. Сумма поступивших денежных средств на счет Грищенко Т.В. за один месяц превысила 600 000 руб.

В связи с поступившим запросом ФинЦЕРТ Банка России, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ПАО "Совкомбанк" запросило у Грищенко Т.В. документы, подтверждающие происхождение денежных средств и пояснения зачислений произведенных с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истцу предложено разъяснить экономический смысл поступлений на счет: цель перевода, в каких отношениях истец состоит с отправителем денежных средств, ФИО отправителя, копию платежного поручения от отправителя, если переводы осуществлялись в рамках договорных отношений - представить копии договоров.

ДД.ММ.ГГ Грищенко Т.В. представила в офис ПАО "Совкомбанк" справки формы 2-НДФЛ в отношении себя, Грищенко К.А., граждан Аветикян И.В. и Аветикян А.Г., справку о размере пенсии на Аветикова Г.А.

ДД.ММ.ГГ Грищенко Т.В. в заявлении, поданном в ПАО "Совкомбанк" сообщила, что денежные средства ДД.ММ.ГГ в 15 час. 58 мин., в 17 час. 06 мин., ДД.ММ.ГГ в 08 час. 41 мин., в 05 час. 34 мин., ДД.ММ.ГГ на её счет поступили от Ефремова А.А., в счет погашения долга перед её сыном. С Ефремовым А.А. она мало знакома, он является соседом её сына.

При проверке информации, указанной в заявлении Грищенко Т.В., службой безопасности ПАО "Совкомбанк" установлено, что часть денежных средств на счет Грищенко Т.В. поступили из Банка ВТБ (ПАО) со счета, открытого на имя Ефремова А.А.

ДД.ММ.ГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело *** по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства, принадлежащие Ефремову А.А. и в последующем перевело их на счет, открытый в ПАО "Совкомбанк" на имя Грищенко Т.В.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд не усмотрел в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца, указав, что ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 ст. 7 данного закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой же статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 2.2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ "О форме и порядке направления операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры в Банк России информации обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента и получения ими от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, а также о порядке реализации операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента" оператор по переводу денежных средств при реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента должен реализовывать в отношении клиента - получателя средств, в адрес которого ранее совершались операции по переводу денежных средств без согласия клиента, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств (переводов электронных денежных средств) с использованием платежных карт, а также ограничения на получение наличных денежных средств в банкоматах за одну операцию и (или) за определенный период времени.

По смыслу вышеуказанных норм, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении сомнительных операций с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отнесения операций по зачислению на счет истца денежных средств к сомнительным, а также совершения действий по блокированию банковской карты Грищенко Т.В., осуществляемых с целью исполнения внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца.

При этом банк предлагал истцу пояснить смысл конкретных операций по карте, однако истцом не представлена информация, позволяющая устранить сомнения в их законности, поскольку направленные Грищенко Т.В. в банк справки отношения к признанным сомнительными операциями не имеют, а письменные объяснения, согласно которым денежные средства ДД.ММ.ГГ в 15 час. 58 мин., в 17 час. 06 мин., ДД.ММ.ГГ в 08 час. 41 мин., в 05 час. 34 мин., ДД.ММ.ГГ на её счет поступили от Ефремова А.А., в счет погашения долга перед её сыном ничем не подтверждены.

Таким образом, банк реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету.

Доводы истца о том, что суд должен был сам дать правовую оценку представленным ею в банк справкам, подтверждающим законность совершения операций по счетам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доказательства исследовались в судебном заседании, следовательно, суд оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая обоснованными блокировку счета истца и отказа банком в выдаче с него денежных средств.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что операции по зачислению денежных средств, произведенные с 13 по ДД.ММ.ГГ, в отношении которых банк требовал представить объяснения, не относятся к регулярным зачислениям крупных сумм от третьих лиц, указанных в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***-Т, то есть не являются сомнительными, является несостоятельным, поскольку подозрения банка вызваны направлением запросов из ФинЦЕРТ Банка России, а также подтверждены впоследствии фактом возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства, принадлежащие Ефремову А.А. и в последующем перевело их на счет, открытый в ПАО "Совкомбанк" на имя Грищенко Т.В.

Довод жалобы о том, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку до настоящего времени истец не может получить деньги со своего счета, объяснений по поводу блокировки счета от банка не получила, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, судом установлено, что действия банка осуществлены в рамках закона, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод истца о несоответствии выводов суда о том, что действия ответчика не противоречат действующему законодательству, поскольку направлены на соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не соответствует обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами суда, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грищенко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка