Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-6586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-6586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ступару В.Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 02 июня 2020 года
по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ступару Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Требования Банк ВТБ (ПАО) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ ПАО и заемщиком Ступару В.Д. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик нарушает условия погашения кредита, начиная с февраля 2019 г. не было произведено ни одного платежа, в связи с чем по состоянию на 19.03.2020 по кредитному договору образовалась задолженность включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчиком исполнено не было.
С учетом снижения размера штрафных санкций просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.03.2020 в размере 1 <данные изъяты>. - неустойка по просроченному долгу, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 02 июня 2020 года постановлено взыскать с Ступару В.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 19.03.2020 включительно <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ступару В.Д. и Банком ВТБ (ПАО).
В апелляционной жалобе Ступару В.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на ухудшение его материального положения, вызванное снижением дохода по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем он не имеет возможности выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Дальнейшее начисление штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена ответчиком по независящим от него обстоятельствам. Полагает, ухудшение финансового положения заемщика является предпринимательским риском кредитора и в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения или изменения договора. Считает, банк умышленно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, тем самым содействуя увеличению размера убытков, что свидетельствует о вине кредитора и является основанием для уменьшения размера ответственности должника.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ ПАО и Ступару В.Д. заключен кредитный договор N в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Условиями договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Банк исполнил перед Ступару В.Д. обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с нарушением Ступару В.Д. сроков возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на 19.03.2020 задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, составила <данные изъяты>
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.
На день вынесения судом решения задолженность ответчика перед банком по договору не погашена.
Поскольку расчёт кредитной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о существенном изменении финансового положения не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности, поскольку указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм материального права и условий заключенного договора не освобождают заемщика от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в установленные договором сроки.
Кроме того, Ступару В.Д. не приведено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения договора. Обстоятельства тяжелого материального положения, в том числе и с учетом отсутствия каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, не могут служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.
В рассматриваемом случае ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, при этом заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который при заключении кредитного договора несет именно заемщик, и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора по инициативе не исполнившей обязательство стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами соглашения о кредитовании не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации и материального положения заемщика.
Доводы Ступару В.Д. в жалобе о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском, что привело к значительному увеличению суммы задолженности, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Истец осуществляет свои права, в том числе и процессуальные, по своему усмотрению и в своих интересах. Защита интересов в суде является правом, а не обязанностью банка.
По общему правилу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, АО "Альфа-Банк" вправе реализовать свое права на защиту в судебном порядке в пределах срока исковой давности, установленного вышеуказанной нормой права.
Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.81 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что банк, обращаясь с настоящим иском, добровольно снизил размер штрафных санкций до 10% от общего их размера.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.
Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо убедительных правовых доводов, дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступару В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
