Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6586/2020, 33-542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-542/2021
Дело N 33-542/2021
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-18/2019)
апелляционное определение
г. Тюмень
01 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шмидт Г.Р. и Шмидт Г.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Таскаева А.В. удовлетворить.
Признать результаты кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......> недействительными.
Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по фактическому использованию, установив границу земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно координатам, указанным в заключении эксперта <.......> от <.......>, выполненного ООО "НПФ Сфера-Т":
N пункта
Внутренний угол
Дирекционный угол
S (м)
Координаты (м)
В удовлетворении встречных требований Шмидт Г.Р., Шмидт Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Таскаев А.В.<.......> обратился в суд с иском с учетом уточнений к Венникову Д.В., кадастровому инженеру Попковой Т.А., Шмидт Г.Р., Шмидт Г.П. о признании результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: <.......> недействительными; о признании результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......> недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>; об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по фактическому использованию, установив границу земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно координатам, указанным в заключении эксперта <.......> от <.......>, выполненного ООО "НПФ Сфера-Т":
N пункта
Внутренний угол
Дирекционный угол
S (м)
Координаты (м)
<.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......>
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, площадью 594 кв.м., смежный земельный участок <.......> принадлежит на праве собственности Венникову Д.В. Между земельными участками не была установлена смежная граница в виде забора, просто пользовались каждый своей территорией. В <.......> г. ответчик произвел землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в результате чего смежная граница была перемещена в сторону земельного участка истца, от фактического местоположения смежной границы, сложившейся по фактическому пользованию земельными участками с <.......> г. Указанная смежная граница при землеустроительных работах, не согласовывалась. В <.......> г. истцом были произведены землеустроительные работы, составлен межевой план ООО "РегионЗемСтрой", в результате чего установлено, что фактические границы его земельного участка имеют пересечения с участком <.......>, а площадь земельного участка уменьшилась на 142 кв.м. В межевании земельного участка ответчика были допущены нарушения, которые привели к наложению границ, ввиду того, граница определена произвольно без ее связывания с какими-либо объектами, в то время как на его участке имеется жилой дом.
Шмидт Г.Р. и Шмидт Г.П. обратились со встречным иском с учетом уточнений к Таскаеву А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: г<.......> об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности Шмидт Г.Р. и Шмидт Г.П., путем сноса самовольно построенного на территории указанного земельного участка части двухэтажного жилого дома, которая составляет 56 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей (т.3 л.д.248-253).
Встречный иск мотивирован тем, что Шмидт Г.Р. и Шмидт Г.П. являются собственниками земельного участка по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от <.......>, право собственности зарегистрировано <.......>. Рраницы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, прежний собственник Венников Д.В. обратился в Росреестр с заявлением об осуществлении государственного учета изменений земельного участка с приложением межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Попковой Т.А., принято решение об о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от <.......>. В межевом плане от <.......> имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Таскаеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <.......>, площадью 594 кв.м с кадастровым номером <.......>, который на кадастровый учет не поставлен. На земельном участке с кадастровым номером <.......> расположена часть самовольной постройки жилого дома (двухэтажный жило дом), принадлежащего Таскаеву А.В., при этом отсутствуют проход и проезд на земельный участок Шмидт. Ответчик отказывается добровольно освободить земельный участок от строений, чем нарушаются права Шмидт. Предполагаемый вход на земельный участок Шмидт со стороны подъездной дороги перекрыт, а также на входе на участок стоит часть двухэтажного капитального строения. Согласно заключению эксперта от <.......> площадь земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......> после установления границ в процессе территориального землеустройства, выполненного ОАО "Тюменьгипрозем" в <.......> уменьшилась на 170 кв.м. Наложение пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, имеется. Площадь участка под частью существующего строения, образованного от пересечения границ земельных участков, составляет 56 кв.м. Действия Таскаева по пользованию частью земельного участка, принадлежащего Шмидт, нарушают право собственности последних.
Представитель истца Зиновьева Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала с учетом уточнения в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявлении просила отказать.
Ответчики Шмидт Г.Р., Шмидт Г.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Шмидт Г.Р., Шмидт Г.П. - Шмидт В.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. просил в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика СНТ "Малинка" Бойцов Л.А., Годзулова Р.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Ряписов В.И., Пантелеева М.А., представитель ООО "Регионземстрой", Венников Д.В., кадастровый инженер Попкова Т.А., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо Романенко Л.А., представитель третьего лица Романенко Л.А., представитель третьего лица АО Банк "Союз", третье лицо Титов А.В., представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Шмидт Г.Р., Шмидт Г.П., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.
Считают, что выводы суда о том, что фактически граница между земельными участками <.......> и <.......> адресу: <.......> при межевании определена произвольно по указанию только одного собственника Венникова Д.В., без связывания границы с какими-либо объектами (межы, опоры электропередачи и т.п.), кроме того, на участке истца имеется жилой дом, при этом, в результате кадастровых работ произошло значительное уменьшение площади земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......>, неправомерными. <.......> согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости права ответчики зарегистрировали в Росреестре земельный участок <.......> по адресу: г<.......>, с кадастровым номером <.......> общей площадью 550+/-8 кв.м. Границы данного земельного участка, находящегося в общей совместной собственности ответчиков, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Сведения об объекте недвижимости внесены в кадастр недвижимости на основании заявления Денисовой Д.А. на основании государственного акта на право собственности на землю от <.......> <.......>. Прежний собственник - ответчик Венников Д.В., обратился в Росреестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> <.......> с приложением межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Попковой Т.А. по результатам проверки принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В межевом плане от <.......> имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с принадлежащим Таскаеву А.В., в котором границы данного земельного участка согласованы посредством проведения собрания заинтересованных лиц о времени, дате и месте проведения собрания, кадастровым инженером было опубликовано извещение в газете "Тюменский курьер" <.......> от <.......>. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> также указано, что возражения от собственников смежных земельных участков не поступали. Процедура установления местоположения границ земельных участков предусмотрена Земельным кодексом РФ и ст. 22 Закона N 218-ФЗ. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН в соответствии с документами, содержащимися в реестровом деле, являются актуальными. Более того, требования к оформлению межевого плана на момент постановки земельного участка были установлены ст.38 Федерального закона от 24.07.2007. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и требованиями к подготовке к межевому плану (приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412). В связи с чем, считают, что земельный участок поставлен на кадастровый учет законно, пересечение/наложение границ земельного участка с границами иных земельных участков отсутствуют. Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
Полагают, что вывод суда о том, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, является ошибочным. Истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 594 кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: г. <.......>, который не поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке с кадастровым номером <.......> расположена часть жилого дома - возведенная истцом самовольная постройка (двухэтажный жилой дом), принадлежащая Таскаеву А.В., и отсутствует проход и проезд на земельный участок Шмидт Г.Р. и Шмидт Г.П. Истец отказывается добровольно освобождать земельный участок ответчиков от строений, чем нарушаются их права пользования и распоряжения земельным участком. Предполагаемый вход на земельный участок ответчиков со стороны подъездной дороги перекрыт, а также на входе на участок стоит часть двухэтажного самовольного капитального строения. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> после установления границ в процессе территориального землеустройства, выполненного ОАО "Тюменьгипрозем" в <.......> году, уменьшилась на 170 кв.м. Наложение пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, имеется. Площадь участка под частью существующего строения, образованного от пересечения границ земельных участков, составляет 56 кв.м. В связи с чем, считают, что действия истца Таскаева А.В. по пользованию частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, нарушают право собственности последних на земельный участок. Установлено, что против воли собственников земельного участка с кадастровым номером <.......> часть его земельного участка используется для расположения части самовольного двухэтажного строения, используемое как жилое строение, а потому требования к истцу об устранении нарушений прав собственника земельного участка признаются обоснованными. Кроме того, указывают, что ответчики указанный земельный участок приобрели на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств банка от <.......>. Продавцом Венниковым Д.В. были представлены все правоустанавливающие документы в отношении земельного участка. Ответчиками предприняты все действия, которые свидетельствуют о его разумной осмотрительности при заключении договора купли-продажи земельного участка с домом. Однако указанные обстоятельства судом не учтены, не опровергнуты довода ответчиков и сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.
Как установлено судебной коллегией, истец Таскаев А.В. неоднократно уточнял исковые требования.
Обращаясь в суд с иском, истец просил признать результаты кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> по координатам: <.......> (<.......>), <.......> (<.......> (т.1 л.д. 6-7).
Заявлением от <.......> истец уточнил ранее заявленные им требования следующим образом: признать результаты кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......> недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; признать результаты кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......> недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> по координатам: <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) (т.2 л.д.265-266).
Заявлением от <.......> истец указанные выше требования уточнил в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> следующим образом: обязать Управление Росреестра по <.......> внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> в соответствии с экспертным заключением <.......> от <.......>, подготовленного ООО НПФ "Сфера-Т" (т.3 л.д.161-162).
Заявлением от <.......> истец указанные выше требования уточнил в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> следующим образом: обязать Управление Росреестра по Тюменской области внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Кудрявцевым Н.Н. от <.......>г.(т.3 л.д. 184-185).
Заявлением от <.......> истец уточнил исковые требования без оспаривания сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> содержащихся в ЕГРН (т.4 л.д.45-47).
Последнее уточнение изложено в заявлении от <.......>, где истец просил о признании результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......> недействительными, об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по фактическому использованию, установив границу земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно координатам, указанным в заключении эксперта <.......> от <.......>, выполненного ООО "НПФ "Сфера-Т" в точках <.......>, <.......> (т.4 л.д. 110-111).
N пункта
Внутренний угол
Дирекционный угол
S (м)
Координаты (м)
<.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......>
Судебная коллегия полагает, что судом не разрешены требования истца о признании результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: <.......> недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> и об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по фактическому использованию, установив границу земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно координатам, указанным в заключении эксперта <.......> от <.......>, выполненного ООО "НПФ "Сфера-Т" в точках <.......> <.......>
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако по требованиям о признании результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: <.......> недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, суд первой инстанции решения не принял, в резолютивной части решения выводов суда по этим требованиям не содержится, при этом производство по делу в данной части судом не прекращалось.
В последних уточнениях иска истец также просил установить координаты спорной границы по результатам экспертизы в точках <.......> и <.......>, судом установлены координаты границ только точки <.......> По точке <.......> выводов суда в решении нет и по данному требованию решение не принято.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции предоставлено право возвращать дело в суд первой инстанции, если судом не принято дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения, а апелляционная жалоба ответчиков принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчиков Шмидт Г.Р. и Шмидт Г.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>.
Дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
