Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6586/2019
16 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой И. В., действующей через представителя Скоробогатых Т. Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Горбунова В. П. к Горбуновой И. В. о разделе имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов В.П. обратился в суд с иском к Горбуновой И.В. о разделе общей совместной собственности - квартиры по адресу: <адрес>55, выделив ему 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.
В обоснование иска указал, что данное имущество приобретено в период брака с ответчиком, следовательно, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов. Брак расторгнут в судебном порядке решением мирового судьи ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик возражала, пояснив, что квартира является кооперативной. Первоначальный взнос за неё в размере 1800 руб. был внесен ею в ЖСК до заключения брака с истцом, а последующие взносы в счёт выплаты пая также вносились ответчиком и её отцом. Вложения истца были незначительные.
Истец признал, что ответчиком до заключения брака был внесён первоначальный паевой взнос в ЖСК за спорную квартиру, но не 1800 руб., а 1200 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Горбунова В.П. удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого в период брака Горбунова В.П., Горбуновой И.В. имущества - права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности на данную квартиру за Горбуновой И.В.
Признать за Горбуновой И.В. право на 63/100 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
Признать за Горбуновым В.П. право на 37/100 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
В остальной части оставить иск без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик Горбунова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, применив срок исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что взносы в кооператив вносились именно из общего семейного бюджета. Денежные средства, вносимые за пай в квартире, были получены от ее родителей и являлись ее собственностью. Паевые взносы вносились не с ДД.ММ.ГГ, как это указано в решении суда, а с 1973 года. Обращает внимание, что истец просил выделить 1/2 доли в квартире и не просит признать за ним право собственности на квартиру. Суд пришел к выводу, что квартира является общей совместной собственностью супругов в долях 63/100 и 37/100, а также указал, что выдел доли в квартире невозможен. Однако полагает, что возможно было выделить долю от стоимости квартиры в денежном выражении, т.е. компенсацию за долю истца в совместно нажитом имуществе - квартире, в размере 105 437, 6 руб. исходя из ее стоимости указанной в справку БТИ - 284 966,43 руб. Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, признав за истцом право собственности на долю в квартире. К требованиям истца она просила применить срок исковой давности, которые истек, по ее мнению, ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 3 года после расторжения брака с истцом. Выводы суда об отказе в применении срока исковой давности не в полном объеме соответствуют обстоятельствам, которые установлены. Квартира приобреталась в ЖСК в 1973 году, то есть до брака с истцом, что подтверждается извещением о перечислении платежа со счета *** Сберегательной кассой кооперативу *** на счет 66090 в размере 1 800 руб. 07 коп. Просит приобщить указанное доказательство, поскольку ранее не имела возможности предоставить, так как в силу преклонного возраста не помнила, что данный документ хранится. Ордер на квартиру получен ДД.ММ.ГГ на семью из трех человек (она и ее родители). В период брака истец стал проживать в квартире, после расторжения брака остался быть зарегистрирован, однако не проживает с ДД.ММ.ГГ, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец в квартире не проживает длительное время, а не как указал суд некоторое время, не несет расходы по ее содержанию, не платит налоги, квартира не является его единственным местом жительства. О том, что истец имеет право на долю в совместно нажитом имуществе супругов, ему стало известно с момента расторжения брака и вступления решения суда в законную силу - с ДД.ММ.ГГ - начало течения срока исковой давности, ДД.ММ.ГГ срок истек, таким образом на момент истечения срока исковой давности истец в квартире уже не проживал. Истец ранее обращался за разделом имущества, где просил срок исковой давности восстановить по причине болезни, однако был установлен период болезни, который длился не продолжительное время. Таким образом, ее доводы о том, что истец знал о нарушенном праве на момент сентября 2013 года, подтверждены, однако данному обстоятельству судом не дана оценка. Даже если исчислять срок с указанной даты, он истек ДД.ММ.ГГ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы; истец просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР от ДД.ММ.ГГ *** "О собственности в СССР", введенного в действие с ДД.ММ.ГГ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. В силу указания, изложенного в абз. 3 п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГ *** "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" названной норме придана обратная сила.
Аналогичная норма также содержалась в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** "О собственности в РСФСР".
В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ году Огневой (ныне Горбунова) И.В. на основании ордера *** от указанной даты на семью из трех человек - Огнева И.В. и ее родители Комина С.С., Комин В.Ф., была выделена кооперативная квартира в ЖСК ***, по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован брак между сторонами Горбуновым В.П. и Горбуновой И.В. (до брака Огнева).
С ДД.ММ.ГГ в квартире зарегистрирован истец Горбунов В.П. Членом ЖСК *** являлась ответчик Горбунова И.В.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ брак между супругами Горбуновыми был расторгнут.
Согласно справки *** ТСЖ-90 от ДД.ММ.ГГ паевые накопления за <адрес> в <адрес> в сумме 5208 руб. 57 коп. выплачены полностью на ДД.ММ.ГГ. Ответчиком Горбуновой И.В. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с момента полной выплаты паевого взноса с января 1989 г. у члена кооператива возникло право собственности на спорную квартиру, как объект недвижимости.
Указанный вывод суда основан на вышеуказанных нормах закона, подтверждается материалами дела, в частности пояснениями сторон и справкой о выплате пая.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***, п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ).
Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное имущество приобреталось сторонами в период брака, суд пришел к правильному выводу о наличии у Горбунова В.П. права собственности на долю в спорной квартире, пропорциональную размеру паевого взноса и равную половине паевого взноса, внесенного в период брака.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, вносимые за пай в квартире, были получены от родителей и являлись ее собственностью, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что признавая за истцом право собственности на долю спорной квартиры, суд вышел за пределы исковых требований истца, поскольку согласно заявленным требованиям, Горбунов В.А. просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов в виде спорной квартиры. Признание за Горбуновым В.П. права собственности на 37/100 доли в праве собственности на спорную квартиру согласуется с заявленными им требованиями и положениям ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был выделить всю квартиру ответчику, с взысканием денежной компенсации истцу, несостоятельны, поскольку требования о передаче ответчику в собственность указанного имущества не заявлялись.
К тому же, истец Горбунов В.П. указывал на свою заинтересованность в квартире, поэтому просил разделить указанное имущество в равных долях, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано право истца на долю в праве собственности в спорной квартире.
Дополнительные доказательства в виде извещения от ДД.ММ.ГГ о перечислении платежа сберегательной кассой *** кооперативу *** в сумме 1800 руб. 07 коп. в уплату за кооперативную квартиру, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Вместе с тем, ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данного документа в качестве дополнительных доказательств. Ссылки в жалобе, что в силу возраста не помнила, что документ сохранился, к таковым не относятся. Дело рассматривалось судом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поэтому у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений. При этом в суде первой инстанции отвечая на вопросы суда, ответчик утверждала, что никаких документов о первоначальном взносе не сохранилось.
Более того, предоставленное извещение не имеет подписи контролера сберегательной кассы, печати, поэтому судебная коллегия считает указанный документ недопустимым и недостоверным доказательством.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений срок исковой давности по спору о разделе общего имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Применительно к требованиям о разделе совместно нажитой супругами Горбуновыми квартиры, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что в отношении спорной квартиры им совершались какие-либо действия, которые бы давали основания истцу считать, что его права на спорное имущество нарушаются, и с указанного момента прошло более трех лет.
Факт расторжения брака и не проживание истца в спорной квартире не свидетельствует о том, что его права на долю в праве собственности в жилом помещении были нарушены. Более того, право истца на раздел совместно нажитого имущества от факта проживания либо не проживания в спорной квартире не зависело. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Как следует из материалов дела, после расторжения брака спорной квартирой истец пользовался до 2011 года, затем в связи с наличием неприязненных отношений с ответчиком, стал проживать у сына. Вместе с тем до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом <адрес> был рассмотрен иск Горбуновой И.В. к Горбунову В.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования Горбуновой И.В. оставлены без удовлетворения. В мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что стороной истца не представлено доказательств изменения законного режима общей собственности на квартиру, а также доказательств того, что квартира является ее личной собственностью. Ответчик, как и истец, является собственником квартиры.
Таким образом, указанным решением суда были подтверждены права истца, как собственника на спорную квартиру и у него имелась реальная возможность использования квартиры по назначению. Впоследствии как следует из материалов дела, ответчик право истца на квартиру не оспаривала, доказательства обратного в деле отсутствуют.
Таким образом, то обстоятельство, что истец выехал из спорного жилого помещения, с учетом указанных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении прав истца.
В силу п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, кроме случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении спора истец пояснял, что от спорного имущества он не отказывался, проживал сначала у сына, затем на съемной квартире, в настоящее время которую попросили освободить, и возникла необходимость в использовании спорного жилого помещения, однако ответчик стала возражать. При указанных обстоятельствах полагая свое право нарушенным, обратился с иском в суд.
Так как иной момент начала течения срока исковой давности ответчиком документально не подтвержден, довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд признается судебной коллегией несостоятельным.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества трехлетний срок исковой давности не истек.
Ссылка ответчика на исковое заявление Горбунова В.П. от ДД.ММ.ГГ о разделе имущества супругов, выводы суда относительно срока исковой давности не опровергает. Доказательства принятия к производству суда указанного иска в деле отсутствуют. Наличие в иске просьбы о восстановлении срока исковой давности, при рассмотрении настоящего спора о его пропуске при фактических обстоятельствах дела не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой И. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Артемьева Л.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой И. В., действующей через представителя Скоробогатых Т. Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Горбунова В. П. к Горбуновой И. В. о разделе имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой И. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
