Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6585/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-383/2021 по иску ПАО "СКБ-банк" к Маргаряну Мгеру Бориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО "СКБ-банк" в лице представителя по доверенности Вязововой Екатерины Михайловны

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Маргаряну М.Б. о взыскании суммы неразрешенного овердрафта в размере 206054 рубля 94 копейки, задолженности по плате за пользование неразрешенным овердрафтом за период с 31 декабря 2020 года по 8 апреля 2021 года в размере 37880 рублей 21 копейки с продолжением начисления платы за пользование неразрешенным овердрафтом с 9 апреля 2021 года по день фактического возврата неразрешенного овердрафта в полном объеме, задолженности за обслуживание банковской карты за период с 7 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года в размере 130 рублей и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 30 декабря 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор банковского счета, в день заключения которого ответчику был открыт счет и выдана банковская карта. Ответчиком были совершены операции по счету с использованием карты на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете (неразрешенный овердрафт). Направленное в адрес Маргаряна М.Б. уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года исковое заявление ПАО "СКБ-банк" возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО "СКБ-банк" в лице представителя по доверенности Вязововой Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 122 и части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ПАО "СКБ-банк" заявлены требования о взыскании задолженности по плате за пользование неразрешенным овердрафтом за период с 31 декабря 2020 года по 8 апреля 2021 года в размере 37880 рублей 21 копейки с продолжением начисления платы за пользование неразрешенным овердрафтом с 9 апреля 2021 года по день фактического возврата неразрешенного овердрафта в полном объеме, что лишает, по мнению судебной коллегии, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемой задолженности за пользование неразрешенным овердрафтом в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ПАО "СКБ-банк" не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с изложенным оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года отменить, возвратить исковое заявление ПАО "СКБ-банк" к Маргаряну Мгеру Бориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка