Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6585/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Б.С.Н. - П.К.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Г.С.Д., представителя ответчика И.А.А.,

установила:

Б.С.Н. предъявил к ООО "Альянс-Авто" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что с 03.02.2014 истец являлся единственным учредителем и директором ООО "СКАН". Между ООО "Территория" и ООО "СКАН" 01.09.2015 был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу <адрес> - теплой стоянки и части открытой площадки. 10.11.2015 истец приобрел у П.Р.В. по договору поставки оборудование - подъемник 2-х стоечный REMAX V2-4 г/п 4.0т, 380В, электрогидравличекий с нижней синхронизацией, в количестве двух штук, стоимостью 85000 руб. за штуку. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 13.11.2015 вышеуказанное оборудование установлено на бетонное основание толщиной 10-15 см, монтаж по установке оборудования произведен 13.11.2015. По договору купли-продажи от 27.11.2015 истцом приобретена мягкая мебель "РИО", в количестве двух штук, стоимостью 29 000 руб. В процессе осуществления деятельности ООО "СКАН" Б.С.Н. с целью обеспечения трудовой деятельности, также приобретено имущество:

-Toughbook Panasonic CF-29 (6JKSA80 999R), стоимостью 35000 руб.

-Съемник сайлентблоков VAG 17 пр. АТС-3012 марки "L1COTA", стоимостью 12548 руб.

-Набор оправок для запрессовки сальников, подшипников марки "LICOTA", стоимостью 2238 руб.

Б.С.Н. на основании решения от 01.12.2015 сложены полномочия директора общества, и этим же решением обязанности директора общества возложены на К.В.А. 28.01.2016 Б.С.Н. и К.В.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СКАН", в соответствии с которым К.В.А. выкупил у Б.С.Н. долю уставного капитала общества в размере 100 % стоимостью 10 000 руб. Решением ООО "СКАН" от 13.10.2016 в состав учредителей этого юридического лица вошли Б.С.Н. и Т.А.В. 04.10.2017 К.В.А. учреждено ООО "Альянс - Авто", находящееся по адресу: <адрес>.

На период осуществления деятельности ООО "Альянс-Авто" по фактическому месту нахождения ООО "СКАН", в силу обстоятельств, что К.В.А. в обоих обществах является директором и учредителем, имущество, в том числе оборудование, находящееся во владении ООО "СКАН", предоставлялось в пользование ООО "Альянс-Авто", так как ООО "Альянс-Авто" не приобретало указанное имущество, а использовало за арендную плату.

На основании вышеизложенного, у ООО "Альянс-Авто" находится в незаконном владении оборудование, принадлежащее на праве собственности Б.С.Н., а именно:

-Подъемник 2-х стоечный REMAX V2-4 г/п 4.0т, 380В, электрогидравличекий с нижней синхронизацией, в количестве двух штук, общей стоимостью 170 000 руб.;

-Toughbook Panasonic CF-29 (6JKSA80 999R), стоимостью 35 000 руб.;

-Мягкая мебель "РИО", в количестве двух штук, стоимостью 29 000 руб.;

-Съемник сайлентблоков VAG 17 пр. АТС-3012 марки "LICOTA", стоимостью 12548 руб.;

-Набор оправок для запрессовки сальников, подшипников марки "LICOTA", стоимостью 2 238 руб.

Данное оборудование находилось во временном пользовании ООО "Альянс-Авто" за арендную плату в сумме 26 000 руб., с июня 2020 года ООО "Альянс - Авто" прекратило производить арендные платежи, в связи с чем, Б.С.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате этого имущества, претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи, указанное оборудование подлежит изъятию у ООО "Альянс-Авто" в пользу Б.С.Н.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований Б.С.Н. к ООО "Альянс-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки - отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель истца Б.С.Н. - П.К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учитывались в полном объеме доводы иска, суд подошел к рассмотрению дела формально, без фактического выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что течение срока должно исчисляться с момента, когда ответчик прекратил производить платежи за аренду оборудования и имущества. Полагает неверным вывод суда о том, спорное имущество нельзя идентифицировать и оно не является индивидуально определенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Альянск-Авто" И.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Б.С.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.С.Н. - Г.С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Представитель ответчика ООО "Альянс-Авто" И.А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на нее, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 зарегистрировано ООО "СКАН". Из объяснений Б.С.Н. следует, что с 03.02.2014 по 08.12.2015 он был единственным директором и учредителем ООО "СКАН". Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.12.2015 директором общества является К.В.А.

01.09.2015 между ООО "Территория" (арендодатель) и ООО "СКАН" (арендатор) заключен договор субаренды , согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение здании теплой стоянки (литер М) площадью 307, 1 кв.м., четыре части открытой площадки (четыре машино-место).

10.11.2015 между ИП П.Р.В. и Б.С.Н. заключен договор поставки оборудования . Согласно спецификации к данному договору, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подъемник 2-х стоечный REMAX V2-4 г/п 4.0т, 380В, электрогидравличекий с нижней синхронизацией, в количестве двух штук, общей стоимостью 170 000 руб. Согласно товарной накладной от 10.11.2015 товар был полностью облачен покупателем.

По договору купли-продажи от 27.11.2015 истцом у ИП Б.З.М. была приобретена мягкая мебель "РИО" в количестве двух штук, в общей сумме 29000 руб., которая согласно товарному чеку от 27.11.2015 была полностью оплачена.

Кроме того, истцом представлен товарный чек без даты и без номера на покупку Panasonic CF-29 (6JKSA80 999R) в количестве 1 штука, стоимостью 35 000 руб., а также товарный чек от 01.12.2015 на покупку масла для гидравлического инструмента 1 л. LICOTA LO-1000 HJ (1 шт. на сумму 200 руб.), Licota съемник сайлентблоков VAG, 17 пр. АТС-3012 (1 шт. на сумму 12548 руб.), Licota набор оправок для запрессовки сальников, подшипников (1 шт. на сумму 2238 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альянс-Авто" было зарегистрировано 04.10.2017, директором и единственным учредителем юридического лица является К.В.А. Местом нахождения ООО "Альянс-Авто" указано: <адрес>.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих установку оборудования истца в помещениях, арендуемых ответчиком, а также нахождение спорного имущества у ООО "Альянс-Авто" на момент рассмотрения спора. Кроме того, судом указано на истечение срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно положениям ст. 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, то есть которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом ответчику указанного имущества, обстоятельств передачи, а также нахождение спорного имущества во владении ответчика, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства наличия указанного имущества у ответчика, ссылки истца на акт о приемке выполненных работ от 13.11.2015, не подтверждены документально. Равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие ранее между сторонами договорных отношений по аренде спорного имущества, осуществление расчетов, на что ссылается сторона истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными возражениями стороны ответчика о том, что имущество не могло быть передано истцом ответчику ООО "Альянс-Авто", поскольку юридическое лицо на тот момент не было зарегистрировано. Так, по утверждению истца, передача имущества имела место 13.11.2015, вместе с тем, ООО "Альянс-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 04.10.2017. Утверждения истца Б.С.Н. о корпоративных отношениях между ним и участником ООО "Альянс-Авто" К.В.А. не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не конкретизированы, не указаны признаки и характеристики, позволяющие идентифицировать указанное имущество от любого аналогичного (отражены только технические характеристики и стоимость на момент приобретения), поскольку это делает решение суда, в случае удовлетворения заявленного требования, неисполнимым.

В связи с тем, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на недобросовестность поведения ответчика по непредставлению доказательств в суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора, является ошибочной и по существу выводы суда не опровергает.

Поскольку истец не предоставил доказательств в обоснование заявленных требований при возложенном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания, то у ответчика не возникла обязанность по представлению доказательств отсутствия у него спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указал, что срок исковой давности по требованиям не истек, поскольку истцу стало известно о нарушении его права только после прекращения арендных платежей, осуществляемых по июль 2020 года К.В.А. в адрес Б.С.Н. за предоставление имущества и оборудования в аренду ООО "Альянс-Авто", арендная плата перестала поступать 01.07.2020. Между тем, как уже указывалось, никаких доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено. Тогда как из приведенных фактических обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что истец должен был узнать о выбытии спорного имущества непосредственно с даты его установления, что, по его же утверждению, имело место 13.11.2015, то с учетом даты обращения с настоящим иском в суд 21.10.2020, следует, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон исследованы судом, оценены и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судом нарушены не были.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...