Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-6585/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
с участием прокурора М.А. Ковалюка,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Н. Леонтьевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Леонтьевой Любови Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора М.А. Ковалюка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Н. Леонтьева обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявления указано, что 31 декабря 2016 года на
17 километре + 400 метров автомобильной дороги "<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "ВАЗ 21120", государственный номер ...., под управлением Д.Н. Андреева и "Камаз 65116"4, государственный номер ...., с полуприцепом марки "Нефаз 96742", государственный номер ...., под управлением В.И. Киселева.
В результате данного ДТП водитель автомобиля "ВАЗ 21120", государственный номер ...., Д.Н.А. и четверо пассажиров: В.Е.А., А.С.Д., А.Е.Д., А.И.Д. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
Автомобиль "ВАЗ 21120", государственный номер ...., принадлежал на праве собственности Д.Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.
Временно исполняющей обязанности нотариуса Л.Э. Садретдиновой нотариального округа Республики Татарстан удостоверен наследник имущества В.Е.А. - истец, что подтверждается свидетельствами 16 АА 3949669.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения за смерть
В.Е.А..
В выплате страхового возмещения за смерть С.Д.А,,
Е.Д.А., И,Д.А. было отказано в связи с отсутствием документов об иждивенцах погибших.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 15 июня 2020 года N У-20-75368/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику отказал.
Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни С.Д.А, в результате ДТП.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что основополагающим фактом для выплаты страхового возмещения в данном случае, является нахождение на иждивении и нетрудоспособность заявителя. Поскольку истец на иждивении не находился, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец Л.Н. Леонтьева, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что право на получение страховой выплаты у истца возникло как наследника второй очереди по закону после смерти несовершеннолетних внуков А. В связи с этим полагает, что предоставление документов, подтверждающих факт нахождения потерпевшей на иждивении истца, не требуется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Участвовавший по делу прокурор М.А. Ковалюк в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав заключение прокурора М.А. Ковалюка, судебная коллегия основания для изменения решения суда не находит в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего в первоочередном порядке право на возмещение вреда имеют лица, поименованные в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только при отсутствии таковых родители, супруг и дети потерпевшего. При этом право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Несовершеннолетний возраст и достижение пенсионного возраста презюмируют факт нетрудоспособности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2016 года на 17 километре + 400 метров автомобильной дороги "Сорочьи Горы - Шагали" произошло ДТП с участием транспортных средств "ВАЗ 21120", государственный номер .... под управлением Д.Н.А. и "Камаз 65116"4, государственный номер ...., с полуприцепом марки "Нефаз 96742", государственный номер ...., под управлением В.И.К..
В результате данного ДТП водитель автомобиля "ВАЗ 21120", государственный номер ...., Д.Н.А. и четверо пассажиров: В.Е.А., С.Д.А,, Е.Д.А., И,Д.А. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
Автомобиль "ВАЗ 21120", государственный номер ...., принадлежал на праве собственности Д.Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.
Временно исполняющей обязанности нотариуса Л.Э. Садретдиновой нотариального округа Республики Татарстан удостоверен наследник имущества В.Е.А. - истец, что подтверждается свидетельствами
16 АА 3949669.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения за смерть
В.Е.А..
В выплате страхового возмещения за смерть С.Д.А,,
Е.Д.А., И,Д.А. было отказано в связи с отсутствием документов об иждивенцах погибших.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 15 июня 2020 года N У-20-75368/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику отказал.
Истец просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни С.Д.А, в результате ДТП.
Оценив представленные по делу доказательства, правильно применяя приведенные нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку факт нахождения потерпевшей С.Д.А, на иждивении истца не доказан.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда и отклоняет доводы жалоб, исходя из следующего.
Под иждивением согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.
Таким образом, для признания лица находившимся на иждивении погибшего в целях получения страховых выплат необходимо установление того, что погибший оказывал заявителю помощь, которая являлась основным источником для существования данного лица, претендующего на получение страховых выплат. Для этого суду следует установить соотношение между объемом такой помощи и собственными доходами заявителя.
Кроме того, исходя из содержания приведенных выше норм, должен быть подтвержден факт нетрудоспособности иждивенца.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении потерпевшей, так и наоборот факт нахождения потерпевшей на иждивении истца, суду не представлено.
При указанных данных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни С.Д.А, в результате ДТП.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Н. Леонтьевой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
