Определение Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-6585/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6585/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хамидулина Валеохмада Борисовича
на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 июня 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства
по гражданскому делу N 2-3072/2018 по иску акционерного общества "Ваш Личный Банк" к Хамидулину Валеохмаду Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
установил:
вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.11.2018 удовлетворены частично требования АО "Ваш Личный Банк": с Хамидулина В.Б. в пользу АО "Ваш Личный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 299 093 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 14.11.2018 в размере 195 191,64 руб., повышенных процентов на просроченный кредит за период с 01.02.2015 по 14.11.2018 в размере 3 000 руб., повышенных процентов на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 14.11.2018 в размере 2 000 руб.
Хамидулин В.Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением с заявлением об отсрочке исполнительного производства.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Хамидулин В.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, что подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судьи оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства является правильным
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска об 14.11.2018 удовлетворены частично требования Акционерного общества "Ваш Личный Банк". С Хамидулина Валеохмада Борисовича в пользу Акционерного общества "Ваш Личный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ДК-87579 от 24.03.2014 в размере 299093 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 14.11.2018 в размере 195191, 64 рубля, повышенных процентов на просроченный кредит за период с 01.02.2015 по 14.11.2018 в размере 3000 рублей, повышенных процентов на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 14.11.2018 в размере 2000 рублей, а всего взыскать 499284 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества "Ваш Личный Банк" отказано, а именно, о взыскании 772731, 32 рубля - повышенные проценты на просроченный кредит, 756534, 64 рубля - повышенные проценты на просроченные проценты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.08.2019 решение суда от 14.11.2018 оставлено без изменения.
Хамидулин В.Б. подал в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
6 декабря 2019 года Хамидулин В.Б. подал в суд частную жалобу на определение суда от 18 ноября 2019 года, 26 февраля 2020 года - заявление о приостановлении исполнительного производства.
Судом сделан верный вывод, что определение судьи от 18 ноября 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда не является основанием для приостановления производства по делу, равно как и обжалование данного определения.
Доводы частной жалобы, аналогичные доводам заявления о приостановлении исполнительного производства, не ведут к отмене постановленного судебного акта в связи со следующим.
Положения статьи 39 Закона об исполнительном производстве содержат основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве иные случаи, на основании которых исполнительное производство подлежит приостановлению - это случаи, предусмотренные законом, тогда как обжалование определения судьи от 18 ноября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта посредством подачи частной жалобы не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в том числе и в соответствии с положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве.
На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылался. Кроме того, следует учитывать, что решение суда о взыскании задолженности вынесено 14.11.2018, и приостановление исполнительного производства на срок до рассмотрения заявления об отсрочке не отвечает задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, притом, что в удовлетворении заявления об отсрочке заявителю также было отказано.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хамидулина Валеохмада Борисовича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка