Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-6585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-6585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф., Свистун Т.К.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
Ананьев В.В. обратился в суд первой инстанции с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального вреда в результате несчастного случая. В обоснование иска указал, что 14 января 1977 г. около 20.00 часов после отработанной смены, на остановочной платформе "Черниковка" г. Уфы он был травмирован проходящим железнодорожным составом. В результате полученной травмы у него произошла травматическая ампутация обеих ног и левой руки. Заключением ВТЭ-97 N... от дата он признан инвалидом 1 группы бессрочно с указанием диагноза "посттравматические ампутационные культи обеих бедер и левого плеча".
Поскольку вред его здоровью был причинен источником повышенной опасности, просил с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика ежемесячно и бессрочно, начиная с дата по 45799,70 рублей с последующей индексацией, задолженность за период с дата по дата (за три месяца с момента вынесения определения о принятии к рассмотрению судом иска и до месяца предшествующего вынесению решения) в размере 137399,10 рублей, а так же сумму за три года, предшествующих предъявлению иска в размере 1648789,20 рублей.
Просил применить положения ст. 40 ГК РСФСР в подтверждение исковых требований.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. постановлено:
иск Ананьева В.В. - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 45799,70 рублей, начиная с дата пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения утраченного заработка за период с дата по дата в размере 137399,10 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения утраченного заработка за период с дата по дата в размере 1648789,20 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 17130 рублей 94 копеек.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда, полагая неправомерным применение судом гражданского законодательства РСФСР, пропуск истцом срока исковой давности по законодательству РСФСР, неправильный расчет взысканных сумм, необоснованно судом не истребованы сведения о размере заработной платы по профессии истца на дату принятия решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" Кутыркину И.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ананьева В.В. Хафизова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора Сафина А.Р., полагавшего, что денежные суммы, присужденные судом, подлежат изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 января 1977 г. около 20.00 часов Ананьев В.В. на остановочной платформе "Черниковка" г. Уфы был травмирован неустановленным проходящим железнодорожным составом, доставлен в ЦГБ N... адрес, где была оказана экстренная медицинская помощь.
Факт травмирования при указанных обстоятельствах подтверждается Амбулаторной картой травмированного больного, предоставленный Уфимским филиалом ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты населения РФ.
Согласно ответу ПАО АО "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" N... от 13 ноября 2019 г. следует, что Ананьев В.В. получил железнодорожную травму дата (заявление ФИО1 по вход. N... от дата).
Никаких доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085-1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред, остался не возмещенным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Ананьеву В.В. причинен в 1977 г., в данном случае подлежат применению положения норм главы 40 ГК РСФСР 1964 г., действовавших на момент получения увечья, положения которой также предусматривали ответственность за виновное причинение вреда.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец на дату повреждения здоровья работал, состоял в трудовых отношениях.
Из справки архивного личного дела, предоставленной ПАО ОДК-УМПО, следует, что на момент происшествия ФИО1 работал в УМПО электромонтером 4 разряда (приказ о приеме N... от дата по дата (приказ об увольнении N... от дата).
Заработная плата (за фактически отработанное время с дата по дата) является неполной, далее начисления не производились. Сведения о заработке ФИО1 указать не могут, поскольку он в организации не работает.
Следовательно, данные о том, что истец работал в указанной должности, прямо свидетельствуют о том, что он обладал соответствующей квалификацией. В противном случае он не смог бы выполнять свою трудовую функцию, а работодатель не предоставил бы ему рабочее место.
В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от дата у ФИО1 имеется потеря профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая, имевшего место дата Процент утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 составляет 100 % бессрочно.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного несчастным случаем, в виде возмещения утраченного заработка за последние три года перед обращением в суд, и за время нахождения дела в суде с момента подачи настоящего иска, подлежат удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части исчисления размера возмещения вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
С целью определения размера утраченного заработка судом первой инстанции был сделан запрос в ПАО "ОДК-УМПО" (ранее УМПО) о размере заработка электромонтера 4 разряда. Но не получив ответа на запрос, суд воспользовался сведениями, предоставленными Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по адрес от дата Указанным органом предоставлены сведения, что средняя заработная плата работников на "Производстве летательных аппаратов, включая космические, и соответствующего оборудования" составляет 45799,70 рублей.
Судебная коллегия находит применение данного доказательства не достоверным и не относимым к предмету спора, поскольку характер не соответствует размеру заработка по профессии истца в организации, существующей в настоящее время.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции из ПАО "ОДК-УМПО" была истребована справка, согласно которой среднемесячная заработная плата электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования IV разряда за 12 месяцев 2019 г. составляет 25 893 руб.
Указанный размер заработной платы соответствует утраченной профессии истца по месту выполнения им трудовых обязанностей.
Следовательно, расчет утраченного заработка должен соответствовать среднему заработку электромонтера 4 разряда в ПАО "ОДК-УМПО" на день принятия решения по существу спора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Возмещение утраченного заработка подлежит исчислению, исходя из среднемесячной заработной платы электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования в сумме 25 893 руб., начиная с дата пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с взысканием утраченного заработка в пределах срока исковой давности за три года назад от даты подачи иска с дата по дата, и, от даты подачи иска дата по дата, что составит соответственно 25893 рубля ежемесячно с последующей индексацией, и суммы 932148 рублей (3 года), 77679 рублей (3 месяца).
Вред здоровью истцу причинен в результате деятельности предприятия ОАО "РЖД", являвшегося правопреемником Министерства путей сообщения Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от дата N..., которому Указом Президента РФ от дата N... передана вся структура системы управления Министерства путей сообщения СССР.
Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены и не опровергнуты ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о возмещении вреда, причиненного его здоровью в виде утраченного заработка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
Согласно ст. 90 ГК РСФСР на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется.
Право на жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам граждан. Право на здоровье представляет собой установленную государством совокупность юридических норм, призванных обеспечить нормальную жизнедеятельность человека, его физическое и психическое благополучие.
Таким образом, на требования Ананьева В.В., которые вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, в соответствии с ГК РСФСР срок исковой давности не распространяется.
С дата Постановлением Верховного Совета СССР N... от дата были введены в действие "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик".
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 43 указанных Основ, наряду с требованиями, вытекающими из нарушения личных неимущественных прав, включены требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (статья 130 Основ), на которые срок исковой давности не распространяется, хотя такое требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав. При этом законодатель указал, что указанные требования, предъявленные по истечении срока давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.
Аналогичные положения содержатся в ст. 208 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с дата.
Выделение указанного требования из требований о нарушении личных неимущественных прав, объясняется тем, что в отношении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, законодатель предусматривает специальные правила о неприменении исковой давности, вводя ограниченное не применение исковой давности: требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Значит, исковая давность применяется к этим требованиям в той их части, которая находится за пределами общего давностного срока.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку имела место грубая неосторожность самого истца, следовало установить степень вины каждой стороны, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.
Доводы ответчика о том, что истцу не был оплачен больничный лист, в связи с нахождением в момент причинения травмы в состоянии опьянения, не подтверждаются материалами дела. Сам по себе факт отсутствия начисления заработной платы с февраля 1977 года не свидетельствует об этом. Также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает причинно-следственной связи с полученной травмой.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части исчисления денежных сумм, подлежащих взысканию, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14 802, 71 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. изменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 25 893 руб., начиная с 01.01.2020 года пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения утраченного заработка за период с 04.10.2019 года по 31.12.2019 года в размере 77 679 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения утраченного заработка за период с 04.10.2016 года по 03.10.2019 года в размере 932 148 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14 802, 71 руб.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи О.Ф. Железнов
Т.К. Свистун
Справка: судья Биктагиров Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка