Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6585/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергунина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично.
С Сергунина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взысканы ущерб в размере 114 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3484 рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И.А. в счет оплаты труда эксперта взыскано 898 рублей 91 копейка.
С Сергунина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И.А. в счет оплаты труда эксперта взыскано 5101 рубль 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
09 января 2018 года между собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., Лешуковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N... со сроком действия с 09 января 2018 года по 08 января 2019 года.
13 декабря 2018 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Сергунина А.А. и ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Логиновой О.В., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Сергунин А.А., нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ООО "СК "Согласие" 21 января 2019 года выплатило Логиновой О.В. 5000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП по квитанции от 13 декабря 2018 года, 20 марта 2019 года - 119 836 рублей осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Арком", 07 марта 2019 года - утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9505 рублей 85 копеек Лешукову А.В.
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, 07 мая 2019 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Сергунину А.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 134 341 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3887 рублей.
Протокольным определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логинова О.В.
В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" Смирнова А.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Сергунин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Бочкарев П.И. исковые требования не признал, заявил о своем несогласии с заключением судебного эксперта. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора полагал необоснованными, поскольку данные расходы были возмещены Логиновой О.В. Сергуниным А.А. еще до ее обращения в страховую компанию.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинова О.В. возмещение расходов на эвакуатор от Сергунина А.А. в размере 5500 рублей, от страховщика в размере 5000 рублей подтвердила. Указала, что ею были понесены расходы на эвакуатор при доставке поврежденного автомобиля в ремонтную организацию.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергунин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пункты 12.1, 12.3 Правил страхования ООО "СК "Согласие".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, приняв во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного материального ущерба, переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав страхователя Лешукова А.В. на возмещение ущерба, учитывая, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Сергунина А.А., как лица, виновного в ДТП, ущерба без учета износа (105 068 рублей), а также величины утраты товарной стоимости (9147 рублей), определенных судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, отказав при этом во взыскании расходов на эвакуатор (5000 рублей), как компенсированных ответчиком напрямую потерпевшему.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Сергунина А.А. об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Из представленного в материалы дела постановления об административном правонарушении следует, что лицом, виновным в ДТП от 13 декабря 2018 года, признан Сергунин А.А., который был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.
Фактически понесенные затраты страховщика, помимо возмещения расходов на эвакуатор, ответчиком не оспариваются.
Соответственно, к ООО "СК "Согласие" как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, за исключением возмещения расходов на эвакуатор, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Аналогичное право страховой компании закреплено также и в пункте 12.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", на который ссылается податель жалобы.
При этом указание в апелляционной жалобе на пункт 12.3 Правил как основание освобождения лица, виновного в ДТП, от ответственности, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку данное положение не относится к спорным правоотношениям, а регулирует порядок возмещения убытков по вине водителя, управляющего застрахованным у страховщика транспортным средством.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергунина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
