Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-6584/2022

15 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>1

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Ейского городского поселения <Адрес...> к Калединой Ольге Сергеевне о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки

по частной жалобе Калединой Ольги Сергеевны на определение Ейского городского суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Администрации Ейского городского поселения <Адрес...> к Калединой Ольге Сергеевне, о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки. Признан самовольной постройкой возведенный Калединой О.С., лодочный бокс , литер "Г 18", общей площадью 24,5 кв.м., по наружному обмеру 26 кв.м., бетонный фундамент под ним, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах кадастрового квартала , на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса- Колхозной. На Каледину О.С. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольную постройку - лодочный бокс , литер "Г 18", общей площадью 24,5 кв.м., по наружному обмеру 26 кв.м. расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах кадастрового квартала , на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной. С Калединой О.С. в пользу Администрации Ейского городского поселения взыскана неустойка в размере 100 рублей, начисляемую за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. С Калединой О.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 <...> рублей.

Каледина О.С обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов, указав, что из содержания письма Департамента имущественных отношений <Адрес...> от <Дата ...> - , усмотрела, что земельный участок с кадастровым номером , на котором расположен лодочный бокс и вся лодочная стоянка, эксплуатируемая ЛПК "Чайка", не находиться в компетенции региональной и муниципальной власти, является федеральной собственностью. Считает, что Администрация Ейского городского поселения <Адрес...> не обладала правом подачи иска о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки. В связи с чем считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Ейского городского суда <Адрес...> от <Дата ...>, <ФИО>2, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Калединова О.С., просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Калединову О.С., ее представителя действующего на основании доверенности Шахлай А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Ейского городского поселения <Адрес...> действующего на основании доверенности Кияева К.Н., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Ейского городского суда от <Дата ...> суд признал самовольной постройкой возведенный Калединой О.С., лодочный бокс , литер "Г 18", общей площадью 24,5 кв.м., по наружному обмеру 26 кв.м., бетонный фундамент под ним, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах кадастрового квартала , на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса- Колхозной. На Каледину О.С. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольную постройку - лодочный бокс , литер "Г 18", общей площадью 24,5 кв.м., по наружному обмеру 26 кв.м. расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах кадастрового квартала , на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной.

С Калединой О.С. в пользу Администрации Ейского городского поселения взыскана неустойка в размере 100 рублей, начисляемую за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. С Калединой О.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 <...> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Из содержания ответа Департамента имущественных отношений <Адрес...> от <Дата ...> -ж/21-12-02 следует, что уполномоченным органом рассмотрено коллективное обращение по вопросу правомерности принятия органом местного самоуправления решения о демонтаже гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:42:0501050:1, по адресу: <Адрес...>, между <Адрес...> и <Адрес...> результатам заявителя разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером: 23:42:0501050:1, по адресу: <Адрес...>, между <Адрес...> и <Адрес...>, не относиться к государственной собственности <Адрес...>, в связи с чем, исполнительные органы государственной власти <Адрес...> не наделены полномочиями по разрешению ситуации указанной в обращении. Органы местного самоуправления не входят в структуру органов государственной власти. Департамент имущественных отношений <Адрес...> не обладает контрольно-надзорными функциями в отношении администрации Ейского городского поселения и не вправе давать оценку их действиям. Поставленный в обращении вопрос является предметом судебных разбирательств, по результатам которого судом будет дана соответствующая правовая оценка доказательствам и принят соответствующий судебный акт. Органы исполнительной власти не праве давать оценку судебным актам и материалам, положенным в основу их принятия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ Департамента имущественных отношений <Адрес...> от <Дата ...> - не содержит сведений о каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельствах по делу. Доводы заявителя основаны на ошибочной интерпретации содержания ответа Департамента имущественных отношений <Адрес...>.

Суду не представлено надлежащих новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь могут иметь существенное значение для рассмотренного спора, следовательно, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу Калединой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка