Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6584/2021

г. Екатеринбург

30.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Кочневой В.В. и Гайдук А.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Романа Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Паркару (Пущанский) Петру Николаевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Зуева Романа Сергеевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Зуев Р.В. обратился в суд с иском к ИП Паркару (ранее - Пущанский) П.Н. о защите прав потребителя, указав, что 05.10.2020 между сторонами был заключен договор поставки товара N 97, по условиям которого ответчик обязался в течение 14 дней с момента оплаты поставить товар: плита дорожная ПДН 6000*2000*140 мм б/у в количестве 15 штук, стоимостью 10000 руб. за одну штуку, всего с учетом доставки стоимость составила 150000 руб. 05.10.2020 истцом произведена оплата. Поскольку в предусмотренный договором срок товар не был поставлен, 20.11.2020 истец на электронную почту направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку продавцом был нарушен срок поставки товара, требования потребителя о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены, Зуев Р.С. просил взыскать с ИП Паркару (Пущанский) П.Н. оплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с 20.10.2020 по 02.12.2020 в размере 33000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2 - 4).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Паркару П.Н. в пользу Зуева Р.С. взысканы уплаченные по договору от 05.10.2020 N 97 денежные средства в размере 150000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи товара - 19500 руб., штраф - 40000 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Паркару П.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4590 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит изменить решение суда в части присужденного в пользу истца размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив его до 84750 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, в связи с чем снижение штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается при наличии ходатайства. Между тем, ИП Паркару (Пущанский) П.Н. не было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, не указаны обстоятельства представлены доказательства, свидетельствующие о его чрезмерности (л.д. 61 - 62).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец Зуев Р.С. извещен телефонограммой от 07.04.2021, ответчик ИП Паркару (Пущанский) П.Н. извещался заказной почтой по месту жительства, в виду истечения сроков хранения корреспонденция была возвращена в адрес суда, также судом были направлены ответчику электронное сообщение и СМС - сообщение. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 07.04.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель истца Зуева А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.10.2020 между ИП Пущанским П.Н. (ИНН ...), в настоящее время согласно выписке из ЕГРИП ИП Паркару П.Н., и Зуевым Р.С. заключен договор поставки товара N 97, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар: плита дорожная ПДН 6000*2000*140 мм б/у в количестве 15 штук, цена за штуку 10000 руб., с учетом доставки общая стоимость 150000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 12 - 15).

Пунктом 3.2 договора поставки товара от 05.10.2020 N 97 установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 14 дней с момента поступления денежных средств на основании выставленного счета (предоплаты) на расчетный счет поставки. Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца срок поставки товара по соглашению сторон был продлен до 25.10.2020 (л.д. 48).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 05.10.2020 истцом произведена оплата товара в сумме 150000 руб. (л.д. 10).

20.11.2020 истцом на электронный адрес ответчика (...) была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 5 - 7, 8), в ответ на которую 02.12.2020 направлено сообщение о готовности возвратить денежные средства (л.д. 9).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что продавцом нарушен срок поставки товара, до настоящего времени плиты не переданы покупателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании п. п. 2 и 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать с продавца возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 150000 руб., уплаты неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.10.2020 (дата поставки товара) по 20.11.2020 (направление претензии о расторжении договора) в размере 19500 руб. (150000 руб. х 0,5% х 26 дней).

Решение суда в данной части ни одной из сторон не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исковые требования Зуева Р.С. о взыскании предварительной оплаты товара и неустойки удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал штраф. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о чрезмерности штрафа за неудовлетворение требований потребителя добровольно, счел возможным снизить его с 84500 руб. до 40000 руб.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 N 32-КГ17-35.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены районным судом при разрешении настоящего спора.

Поскольку договор поставки был заключен истцом с индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание ответчик Паркару (Пущанский) П.Н.

не явился, отзыв на иск не направил, ходатайство о снижении штрафа не заявил и доказательства его чрезмерности не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части присужденного в пользу Зуева Р.С. размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит увеличению с 40000 руб. до 84750 руб. ((150000 руб. + 19500 руб.) х 50%))

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Паркару Петра Николаевича в пользу Зуева Романа Сергеевича, который подлежит увеличению с 40000 руб. до 84750 руб.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения.
Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

А.А. Гайдук

В.В. Кочнева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка