Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-6584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Асеева Д.В., действующего по доверенности в интересах АО "АльфаСтрахование" на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 г. по заявлению АО "Альфа Страхование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N <...> по обращению потребителя Асеева Д.В., обосновывая требования тем, что <Дата ...> по вине <...> управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Асееву Д.В. мотоциклу "<...>", государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Мекле Р.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ на срок с <Дата ...> по <Дата ...>, а гражданская ответственность Асеева Д.В. не была застрахована. <Дата ...> Асеев Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указал, что мотоцикл не может передвигаться самостоятельно и находится по адресу: <Адрес...>. В письме от <Дата ...> АО "Альфа Страхование" уведомило Асеева Д.В. о невозможности рассмотрения заявления в связи с непредоставлением мотоцикла на осмотр. Асеев Д.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <...> руб. и в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск Асеева Д.В. был оставлен без рассмотрения. <Дата ...> Асеев Д.В. обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. В ответе от <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" уведомило Асеева Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. <Дата ...> Асеев Д.В. вновь направил заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" после проведения авто-транспортного исследования, проведенного ООО "<...>", согласно которому все повреждения мотоцикла "<...>", государственный регистрационный <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, страховая компания выплатила Асееву Д.В. страховое возмещение в сумме <...> руб. Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, <Дата ...> Асеев Д.В. направил обращение к финансовому уполномоченному об урегулировании вопроса о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного от <Дата ...> N <...> с АО "АльфаСтрахование" в пользу Асеева Д.В. было взыскано <...> руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы и <...> руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Асеева Д.В. страховая компания заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности требуемого размера неустойки нарушенному обязательству. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного права на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. АО "АльфаСтрахование" не согласно с данным решением финансового уполномоченного и полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере <...> руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер восстановительного ремонта меньше взысканных санкций и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Страховая компания просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <Дата ...> N <...>. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Асеева Д.В. неустойки в сумме <...> руб., применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить требование.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Однако направил в суд письменные объяснения, в которых подробно изложил возражения относительно заявления АО "АльфаСтрахование", просил отказать в его удовлетворении.

Асеев Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление АО "АльфаСтрахование" было удовлетворено: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата ...> N У-20-<...> изменено в части размера неустойки, снижен размер неустойки, взысканный с АО "Альфа Страхование" в пользу Асеева Д.В. с <...>.

В апелляционной жалобе Асеев Д.В. просит отменить решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены времени и месте судебного заседания, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> по вине <ФИО>11 управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> 23, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Асееву Д.В. мотоциклу "<...>", государственный регистрационный <...> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мекле Р.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ на срок с <Дата ...> по <Дата ...>, а гражданская ответственность Асеева Д.В. не была застрахована.

<Дата ...> Асеев Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата ...> -П, и указал, что мотоцикл не может передвигаться самостоятельно, находится по адресу: <Адрес...>.

АО "АльфаСтрахование" направило Асееву Д.В. телеграмму об организации осмотра поврежденного мотоцикла "<...>", государственный регистрационный <...> мин. <Дата ...>, но мотоцикл не был предоставлен на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, Асеев Д.В. обратился к независимому эксперту -технику ИП <...>.

В соответствии с заключением эксперта В от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "<...>", государственный регистрационный составляет без учета износа - <...> коп., с учетом износа - <...> коп., рыночная стоимость мотоцикла составляет <...> руб., стоимость годных остатков - <...> коп., расходы на проведение экспертизы <...>.

В письме от <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" уведомило Асеева Д.В. о невозможности рассмотрения заявления в связи с не предоставлением мотоцикла на осмотр.

Асеев Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, а также предъявил в суд иск о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 г. иск Асеева Д.В. был оставлен без рассмотрения.

12 февраля 2020 г. Асеев Д.В. обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В письме от 21 февраля 2020 г. N 0205/519641 АО "АльфаСтрахование" уведомило Асеева Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

18 июня 2020 г. Асеев Д.В. вновь направил заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" организовало проведение экспертизы ООО "<...>" , в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "<...> государственный регистрационный составляет <...> руб.

<Дата ...> ООО "<...>" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовило транспортно-трасологическое исследование , согласно которому все повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании платежного поручения от <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" выплатило Асееву Д.В. <...> руб.

Асеев Д.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" сообщило Асееву Д.В. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, <Дата ...> Асеев Д.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного об урегулировании вопроса о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный организовал независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза".

В соответствии с заключением экспертизы ООО "<...>" от <Дата ...> -К стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Kawasaki ZX-<...> государственный регистрационный <...> без учета износа составляет <...> руб. с учетом износа - <...> руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет <...>., полная гибель мотоцикла не наступила.

По решению финансового уполномоченного от <Дата ...> N У<...> с АО "АльфаСтрахование" в пользу Асеева Д.В. было взыскано <...> руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы и <...> руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а в удовлетворении остальных требований отказано.

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N <...>, принятого в отношении Асеева Д.В., ссылаясь на то, что размер неустойки, взысканной со страховой компании в пользу Асеева Д.А., определен без применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование", суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты Асееву Д.А. страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и финансовый уполномоченный, в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, но нормы Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким правом обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворяя заявление об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходя из принципа законности, разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что требования страховой компании подлежат удовлетворению в части уменьшения размера неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Асеева Д.В. по решению финансового уполномоченного с <...> руб., поскольку страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <...> руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы по решению финансового уполномоченного.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией в пользу Асеева Д.В., представляется достаточным для возмещения причиненного ему вреда, а взысканная в его пользу неустойка в сумме <...> руб. по решению финансового уполномоченного явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и выше тех возможных убытков, которые бы он мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 г. законно и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Асеева Д.В. не влекут отмену законного решения суда, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка