Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багаутдинова Р.Р., Багаутдиновой А.Е. - Юсупова И.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Багаутдинова Руслана Рафисовича, Багаутдиновой Алины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "АК ТАШ" о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "АК ТАШ" - Закирова А.Ш. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов Р.Р., Багаутдинова А.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК ТАШ" о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 208900 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора ..../з целевого денежного займа на приобретение жилья. После принятия квартиры были выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 208 900 руб. подтверждается заключением специалиста N 150-20.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Дербенева А.Р., Дербенев С.В., действующие в своих интересах и интересах Дербенева А.С., Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своего представителя не обеспечили.

Представитель ответчика Файзуллин Х.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцы не являются собственниками жилого помещения, каких-либо правоотношений с ними не имеется, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи данного иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года между БагаутдиновойА.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Багаутдиновой А.Р., Багаутдиновым Р.Р. и Некоммерческой организацией НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключён договор социальной ипотеки ..... 29 декабря 2016 года истцами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, в соответствии с которым истцам была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно представленному ответчиком договору N 2 подряда на строительство объекта ООО "АК ТАШ" осуществляло работы по строительству, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 24 марта 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана истцами Дербеневу С.В., Дербеневой А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дербенева А.С., и передана им согласно передаточному акту 24 марта 2020 года.

Согласно пункту 4.1.35 договора N 2 подряда на строительство объекта гарантийный срок объекта составляет 60 месяцев.

Разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> было получено 27 июля 2015 года. Таким образом, гарантийный срок истек 27 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности за обращением в суд с данным требованием. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об обращении истцов к ответчику с заявлениями о наличии строительных недостатков в гарантийный период. Исковое заявление подано истцами в суд 5 октября 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку срок в данном случае подлежит исчислению со дня заявления о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из п.32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который истекал 27 июля 2020 года.

25 апреля 2018 года и 14 февраля 2020 года истец Багаутдинов Р.Р. обращался в управляющую компанию ООО "Лидер-А" об устранении замечаний по качеству квартиры в связи с нахождением дома на гарантии (трещины и плесень на стенах, продувает окна). (л.д. 206,207).

Согласно письму директора ООО "Лидер-А" от 14 февраля 2020 года перечень претензий и замечаний по жилому дому <адрес>, был направлен застройщику ООО "АК ТАШ" с просьбой представить план мероприятий по устранению выявленных нарушений с указанием сроков выполнения (л.д.209).

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответ на данное обращение не был дан в связи с тем, что 17 марта 2020 года от Багаутдинова Р.Р. поступило заявление об отмене заявления от 14 февраля 2020 года в связи с тем, что он не может обеспечить доступ в квартиру.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, наличие недостатков в квартире подтверждается заключением специалиста от 2 июля 2020 года, выполненного в период гарантийного срока объекта с 19 марта 2020 года по 2 июля 2020 года.

Таким образом, как со дня обнаружения недостатков в квартире (14 февраля 2020 года), так и со дня обращения истцов к ответчику с заявлением об их устранении (14 февраля 2020 года) и до обращения с иском в суд (5 октября 2020 года) трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, а решение об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности незаконным.

Отказав в удовлетворении заявления Багаутдиновых по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции фактически оставил не разрешенными требования истцов, тем самым нарушив принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку решение принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года по данному делу отменить, гражданское дело по иску Багаутдинова Руслана Рафисовича, Багаутдиновой Алины Евгеньевны к ООО "АК ТАШ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка