Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6584/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК "Городское сберегательное отделение" на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1223/2021 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Семиренко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

КПК "Городское сберегательное отделение" обратился в суд с исковым заявлением к Семиренко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 299 956,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-Trail 2/0 SE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.05.2021 гражданское дело N 2-1223/2021 по исковому заявлению КПК "Городское сберегательное отделение" к Семиренко Н.И. передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда, представитель КПК "Городское сберегательное отделение" Аскаров Ш.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку займ был предоставлен Семиренко Н.И. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 6.8 договора займа изменена территориальная подсудность данного дела, определен компетентный суд - Ленинский районный суд г. Иркутска. Отмечает, что положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности дела не применимы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания оспариваемого определения, передавая настоящее дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что юрисдикция Ленинского районного суда г. Иркутска не относится к территории субъекта места нахождения заемщика, указанному им в договоре займа, или места получения заемщиком оферты, в связи с чем включение в договор займа условия о договорной подсудности и рассмотрения споров в Ленинском районном суде г. Иркутска не соответствует требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Cогласно материалов дела, 19.05.2020 между КПК "Городское Сберегательное Отделение" и Семиренко Н.И. был заключен договор займа N 46, во исполнение которого истцом ответчику были переданы денежные средства.

Как следует из п. 6.8 договора займа N 46 от 19.05.2020 стороны пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца - в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Передавая данное гражданское дело для рассмотрения по месту жительства ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено в ст. 13 указанного Федерального закона, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При этом, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как видно из материалов дела, займ был предоставлен Семиренко Н.И. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора займа от 19.05.2020), в связи с чем действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на отношения между истцом и ответчиком не распространяется, соответственно, ссылка суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности на положения ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является неправомерной.

До настоящего времени условие о договорной подсудности, достигнутое сторонами спора при подписании кредитного договора, никем не оспорено и недействительным не признано.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Ленинском районном суде г.Иркутска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-1223/2021 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Семиренко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество возвратить в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка