Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.

судей Гросс И.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Тараненко Инне Валерьевне, Финагиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Финагиной Елены Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 29.08.2019г. АО "АЛЬФА-БАНК" и Тараненко И.В. заключили договор кредитования. Данному договору присвоен номер MSXA08U0000003843001. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанное сторонами, что соответствует положениям ст. 160-161,434 Гражданского кодекса РФ. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является поручительство Финагиной Е.Г., оформленное договором поручительства N MSMB384301 от 29.08.2019 года. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями Договора N MSXA08U0000003843001, сумма кредита составила 1500 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 17,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 29.08.2022 года путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заёмщиком, а именно - 24 - го числа каждого месяца в размере 54 000,00 руб. в соответствии с графиком платежей. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Тараненко И.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения Тараненко И.В. договорных обязательств общий долг заёмщика перед банком составляет 1 333 629,10 руб.

На основании изложенного АО "АЛЬФА-БАНК" просило взыскать солидарно с Тараненко И.В., Финагиной Е.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по Договору N MSXA08U0000003843001 от 29.08.2019 года в размере 1 333 629,10 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 14 868 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Финагина Е.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в обоснование приводит доводы о том, что решение незаконно и необоснованно вынесено с нарушением норм материального и

Полагает, что размер штрафных санкций в виде неустойки и пеней должен быть снижен и быть соразмерен размеру задолженности, а также периоду просрочки основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Тараненко И.В. заключен договор кредитования N MSXA08U0000003843001.

Согласно индивидуальным условиям N MSXA08U0000003843001 от 29.08.2019 года, сумма кредита составила 1500 000 руб., процентная ставка - 17% годовых, срок предоставления кредита до 29.08.2022 года, сумма ежемесячного платежа - 54 000 руб., дата ежемесячного платежа - 24-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств Тараненко И.В. по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Финагиной Е.Г., с которой АО "Альфа-Банк" заключен договор поручительства N MSMB384301 от 29.08.2019 года.

Во исполнение условий кредитного договора N MSXA08U0000003843001 от 29.08.2019 года, АО "Альфа-Банк" осуществило перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленных письменных доказательств: расчетов задолженности, выписок по счету, справки по кредиту, платежных документов усматривается, что Тараненко И.В. допускались нарушения сроков внесения очередных платежей.

Между тем, банком в адрес Тараненко И.В. 01.09.2020 направлено уведомление-требование о досрочном погашении всей оставшейся суммы долга по кредитному договору N MSXA08U0000003843001 от 29.08.2019, года.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, статьёй 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены особые условия, только при наступлении которых может быть истребован досрочно потребительский кредит (займа), предоставленный физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), только в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В данном случае кредитный договор N MSXA08U0000003843001 от 29.08.2019 года заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, стороны обязаны исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и допускавшихся Тараненко И.В. нарушений обязательств по возврату кредита перед АО "АЛЬФА-БАНК" в части сроков внесения очередных ежемесячных платежей подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности Тараненко И.В. перед Банком составляет 1 333 629,10 руб., из которых: 1257 039,12 руб. - просроченный основной долг, 66 969,42руб. - начисленные проценты, 3097,35 руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 6523,21 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга. Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд, признал его правильным.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что соглашение о кредитовании N MSXA08U0000003843001 от 29.08.2019 года оспорено либо признано в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N MSMB384301 от 29.08.2019 года с Финагиной Е.Г. в соответствии, с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факты заключения договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Суд, учел, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, и не был, опровергнут ответной стороной. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, незаконности удержанных сумм, при этом остальные доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.

Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения размера указанных штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Финагиной Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка