Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-6584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-6584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейдич А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Герма" о взыскании задолженности по договорам займа
по апелляционной жалобе представителя ООО ТПК "Герма" на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Яковлевой Е.С., возражения представителя истца Епишина А.Б., судебная коллегия
установила:
Мейдич А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО ТПК "Герма" был заключен договор займа на сумму ... руб., сроком до 01.10.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем выдачи через кассу предприятия денежных средств возвращена сумма в размере ... руб., остаток задолженности составляет ... руб. Кроме того, 01.12.2010 года между сторонами заключен договор займа и дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2010 года, по условиям которых истец (заимодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.12.2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства не возвратил. Направленные 24.10.2020 и 02.12.2020 истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа.
Истец просил суд взыскать с ООО ТПК "Герма" в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере ... руб.
Истец Мейдич А.А. в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что данные договоры займа заключались как им, так и другими учредителями, поскольку на предприятии не хватало денежных средств. Никакой заинтересованности не было, так как он и другие учредители вкладывали свои деньги на развитие производства.
В судебном заседании представитель Мейдич А.А. - Епишин А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Представил суду заверенные печатью ООО ТПК "Герма" копии договоров займа и акты приема-передачи денежных средств. Указал, что данные документы подтверждают факт поступления денежных средств ответчику. В подтверждение платежеспособности истца указал, что Мейдич А.А. с 2005 г. являлся соучредителем ООО "АЗИЯ МОТОРС", которое располагалось в г<адрес>. Кроме того, Мейдич А.А. в 2008 г. являлся собственником трех объектов недвижимости в виде гаражных боксов площадью 44 кв.м., 61 кв.м., 83 кв.м., которые в промышленных целях использовались ООО "АЗИЯ МОТОРС". Когда встал вопрос о ликвидации указанного юридического лица, данные боксы Мейдич А.А. были проданы гр. Коровину А.В. Стоимость гаражного бокса площадью 44 кв.м. составила ... руб., гаражного бокса площадью 83 кв.м. составила ... руб., гаражного бокса площадью 61 кв.м составила ... руб. Просил обратить внимание, что ответчик фактически признал наличие договора, осуществляя выплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал в письме от ДД.ММ.ГГГГ о возможности досрочного погашения задолженности по договору займа по результатам рассмотрения на очередном собрании учредителей общества при условии получения прибыли обществом.
Представитель ответчика ООО ТПК "Герма" исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ранее данный договор в 2017 г. был предметом разбирательства в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского края, по результатам рассмотрения которого Мейдич А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Торгово-производственная копания "Герма" задолженности по договору займа было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ответчик оспаривает наличие данных договоров. Так как, в тот момент Мейдич А.А. имел менее 20 процентов в уставном капитале, то данные решения принимал главный учредитель Глушак С.Л., имевший 60 процентов в уставном капитале. При этом Глушак С.Л. не был поставлен в известность о заключении Мейдич А.А. спорных договоров. Ответчик ссылается на безденежность договоров, истцом не представлено доказательств поступления денежных средств на счет предприятия, а именно приходно- кассовые ордеры и квитанции к ним. На тот момент Мейдич А.А. не имел возможности выдать крупные суммы денежных средств в займы, поскольку согласно штатного расписания его заработная плата составляла ... руб. Согласно сведений, отраженных в кассовой книге ООО ТПК "Герма", денежные средства, указанные в актах приема передачи были приняты от китайского партнера Ян Юй по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не Мейдич А.А., что подтверждается копиями договоров займа, распиской заёмщика в получении денежных сумм по договору займа, а также копией кассовой книги. Так как, на момент совершения спорной сделки по заключению договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мейдич А.А. являлся генеральным директором общества - заемщика, и он же выступал займодавцем денежных средств, следовательно, имелась заинтересованность указанного лица, вследствие чего требовалось согласие участников общества Глушак С.Л. и Давыдова В.П. Просит требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Судом 18.05.2021 постановлено решение об удовлетворении иска. С ООО "Торгово-производственная компания "Герма" в пользу Мейдич А.А. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. С ООО "Торгово-производственная компания "Герма" в бюджет Лесозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
С решением суда не согласилось ООО ТПК "Герма", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено Лесозаводским районным судом с нарушением правил подсудности, т.к. местом нахождения ООО ТПК "Герма" является: <адрес>. Копии договоров займа и актов приема-передачи денежных средств не могут являться надлежащим доказательством, т.к. суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа. Считает, что передача денежных средств истцом ответчику по договорам займа не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу Мейдич А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ТПК "Герма" Яковлева Е.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Мейдич А.А. - Епишин А.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поддержал письменные возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мейдич А.А. (займодавец) и ответчиком ООО ТПК "Герма" (заемщик) в лице генерального директора Мейдич А.А., действующего на основании устава заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил копии актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), ДД.ММ.ГГГГ (... руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (... руб.) со штампом кассира ООО ТПК "Герма" - "получено".
Пунктом 2.3 договора предусмотрено возвращение суммы займа как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее оговоренного срока.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик частично исполнил обязательства по договору займа, возвратив займодавцу денежные средства в размере ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.07.2017 и дополнительным решением от 29.11.2017 Мейдич А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, по тем основаниям, что срок исполнения договора на дату обращения истца в суд не наступил.
В письме от 30.06.2017 генеральный директор ООО ТПК "Герма" Тыщук Д.П. сообщил Мейдич А.А. о том, что вопрос о досрочном погашении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен на очередном собрании учредителей общества, при условии получения прибыли обществом будут совершены выплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа и дополнительное соглашение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Мейдич А.А. принял на себя обязательства передать в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере ... руб., а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 01.12.2020.
В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил копии актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), ДД.ММ.ГГГГ (... руб.) со штампом кассира ООО ТПК "Герма" - "получено". Копии актов приема-передачи денежных средств заверены оттиском печати ООО ТПК "Герма".
Претензии Мейдич А.А. от 25.10.2020 и от 05.12.2020, в которых он просил ответчика возвратить долг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие передачу ответчику в качестве займа денежных средств в размере ... руб. и ... руб., ответчиком возвращено по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., доказательства безденежности договоров займа ответчик не представил.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не доказаны, т.к. оригиналы договоров займа и оригиналы актов приема-передачи денежных средств не представлены, подлежат отклонению.
Установлено, что у истца отсутствуют оригиналы договоров займа, кроме того, договоры займа заключены с нарушением п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако данное обстоятельство само по себе не может повлечь основания для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Установлено, что ответчик исполнял договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, произвел частичный возврат денежных средств в сумме ... руб., о чем в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, из письма от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик признавал заемные отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ кроме того, истец в 2017 году обращался в суд с требованием о взыскании долга по данному договору, т.е. ответчик знал о данных правоотношениях, однако сделку длительный срок не оспаривал.
Как верно указано судом, представленные истцом копии актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ... руб.), ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), ДД.ММ.ГГГГ ... руб.), ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), заверенные печатью ООО ТПК "Герма", отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Ответчик, оспаривая получение денежных средств и поступление их в ООО ТПК "Герма", кассовую книгу не представил, заявлений о том, что при копировании документа могло произойти его искажение, не сделал, ходатайств о фальсификации копии документа не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать представленные заверенные копии актов приема-передачи денежных средств недопустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении дела Лесозаводским районным судом Приморского края не допущено. Заявлений о передаче дела по подсудности в другой суд в ходе рассмотрения дела ответчик не сделал. Предъявление иска в Лесозаводский районный суд Приморского края не противоречит требованиям ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПК "Герма" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
