Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-6584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федыны А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федыны А.Н. - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Первоначально истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Ярославской области, судьям ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 660 000 руб. В обоснование указав, что при рассмотрении Переславский районным судом Ярославской области и Ярославским областным судом уголовного дела по обвинению Федыны А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации он был обманут вышеназванными судьями, поскольку не был удовлетворен его отвод судье Переславского районного суда Ярославской области ФИО1., который являлся лицом, заинтересованным в рассмотрении уголовного дела, так как ранее в апелляционном порядке рассматривал апелляционные жалобы на приговор мирового судьи от 22 декабря 2006 года в отношении ФИО5., в рамках которого Федына А.Н. допрашивался в качестве свидетеля. Также истец указывает, что уголовное дело было в отношении него возбуждено незаконно, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось; расписка Федыны А.Н. от 20 февраля 2008 года о получении обвинительного заключения поддельная, в указанную дату обвинительное заключение он получить не мог, поскольку находился в ФБУИЗ-77/4 г.Москвы. Кассационные жалобы на приговор, вынесенный в отношении Федыны А.Н. не обоснованно оставлены без удовлетворения. Федына А.Н. полагает, что указанными выше действиями судей были нарушены его права, унижено человеческое достоинство, в связи с чем за счет казны Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред в размере 20 000 евро, что в рублях по курсу составляет 1 660 000 рублей.
Вступившим в законную силу определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля 15 мая 2020 года в принятии искового заявления к судьям ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Судебного департамента в Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Федына А.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав с применением средств видеоконференцсвязи позицию Федыны А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что приговором Переславского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2009 года Федына А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, он освобожден от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 марта 2010 года кассационные жалобы осужденного Федыны А.Н., адвоката Сидневой Е.В., кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора на указанный выше приговор, оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор в отношении Федыны А.Н. вступил в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судей, сотрудников органов предварительного следствия, материалы дела не содержат. Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 марта 2010 года доводы, указанные в настоящее время истцом в качестве оснований взыскания компенсации морального вреда, приводились им, его защитником в кассационных жалобах на приговор Переславского районного суда Ярославской области. Фактически заявляя о взыскании компенсации морального вреда, истец Федына А.В. выражает несогласие со вступившим в законную силу приговором, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена не была, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлена копия искового заявления, предложено представить свои возражения, лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права, то есть совершены процессуальные действия, предусмотренные ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федыны А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка