Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Зибарева Евгения Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2297/2019 по исковому заявлению Зибарева Евгения Владимировича к Меркулову Валерию Владимировичу, Меркуловой Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., Меркулову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Зибарева Е.В. - Быковича А.А., ответчиков Меркулова В.В., Меркулова В.Ю., Меркуловой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М., представителя ответчика Меркуловой О.А. - Дрофы А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Зибарев Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Меркулову В.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1.08.2018, включая основной долг в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1.09.2018 по 1.10.2019 в размере 4 662 000 руб., а также за период с 8.10.2019 по день полного погашения задолженности в размере 10,5% от суммы займа в месяц, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 2.10.2018 по 7.10.2019 в размере 4 040 400 руб. и за период с 6.12.2018 по день полного погашения задолженности в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки; также истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 887 942 руб., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 092,50 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 1.08.2018 между истцом и ответчиком Меркуловым В.В. заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 700 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 1.08.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа в месяц; обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, ответчиком Меркуловым В.В. обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Меркулова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., и Меркулов В.Ю.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. постановлено:
"Исковые требования Зибарева Е.В. к Меркулову В.В., Меркуловой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., Меркулову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Меркулова В.В. в пользу Зибарева Е.В. денежные средства по договору займа от 1.08.2018 в сумме 3 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1.09.2018 по 1.10.2019 в размере 277 500 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты процентов за период со 2.10.2018 по 7.10.2019 в размере 500 000 руб.
Взыскивать с Меркулова В.В. в пользу Зибарева Е.В., начиная с 8.10.2019 по день погашения обязательств по договору займа проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа ежемесячно; начиная с 6.12.2018 по день погашения обязательств по договору займа неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Зибарева Е.В. к Меркулову В.В., Меркуловой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., Меркулову В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 6 887 942,23 руб. - отказать.
Взыскать с Меркулова В.В. в пользу Зибарева Е.В. возврат госпошлины в сумме 30 587,50 руб."
Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканных процентов и неустойки, а также отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, истец Зибарев Е.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ООиП МА ВМО Санкт-Петербурга МО Московская застава на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зибарева Е.В. - Быковича А.А., ответчиков Меркулова В.В., Меркулова В.Ю., Меркуловой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М., представителя ответчика Меркуловой О.А. - Дрофы А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.08.2018 между истцом Зибаревым Е.В. (займодавцем) и ответчиком Меркуловым В.В. (заемщиком) заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 3 700 000 руб. на срок до 1.08.2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им в размере 3,5% от суммы займа в месяц (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.8 Договора).
Пунктом 1.1.5 Договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов либо по возврату суммы займа проценты за пользование суммой займа увеличиваются до 10,5% годовых.
В соответствии с пунктом 1.1.6 Договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Займ является целевым и предоставлен для осуществления капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.1.11 Договора).
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанной квартиры; стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 6 887 942,23 руб. (пункты 1.2, 1.4 Договора).
Государственная регистрация ипотеки в пользу истца произведена 3.08.2018.
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от 1.08.2018.
13.11.2018 истцом заемщику направлено требование о возврате суммы займа в срок до 15.11.2018.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-299/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Меркулова В.В. к Зибареву Е.В. о признании недействительным договора займа от 1.08.2018, применении последствий недействительности данной сделки.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным, что между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истцом ответчику Меркулову В.В. переданы денежные средства. В этой связи, поскольку доказательств возврата денежных средств заемщиком не представлено, суд удовлетворил требования в части взыскания основного долга по договору.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за нарушение срока уплаты процентов, суд посчитал возможным уменьшить их размер по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи судом с ответчика Меркулова В.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 1.09.2018 по 1.10.2019 в размере 277 500 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за период со 2.10.2018 по 7.10.2019 в размере 500 000 руб. Одновременно судом снижен размер процентов за пользование займом на будущий период времени до 2% от суммы займа в месяц. Размер заявленной истцом к взысканию неустойки на будущий период за нарушение срока уплаты процентов - 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки - суд не усмотрел оснований уменьшить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа с одновременным залогом спорной квартиры в данном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний М., в связи с чем на передачу имущества в залог, исходя из положений статей 292, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. Судом указано и на то, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество связано с наличием вины должника в нарушении условий договор, что в рассматриваемом случае отсутствует, при этом Меркулов В.В. предпринимательской деятельностью не занимается.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Зибарев Е.В. указывает, что судом неправомерно снижены проценты за пользование суммой займа, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям не применимы.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 настоящей статьи).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Исходя из совокупного толкования положений 309, 310, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование суммой займа может быть изменен только в порядке, установленном соответствующими положениями гражданского законодательства. Изменение размера данных процентов судом по мотиву несоразмерности последствиям нарушения должником своего обязательства противоречит нормам материального права, а также существу таких процентов, выступающих не в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, а как плата за пользование должником денежными средствами кредитора.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера процентов за пользование суммой займа.
Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 1.09.2018 по 1.10.2019 в размере 4 662 000 руб. Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов определен следующим образом: 3 700 000 руб. 10,5%/мес. * 12 мес. - 4 662 000 руб. Судебная коллегия находит данный расчет арифметически правильным и соответствующим условиям договора займа, пунктом 1.1.5 которого установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов либо по возврату суммы займа проценты за пользование суммой займа увеличиваются до 10,5% годовых. При тех обстоятельствах, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов нарушены, имеются согласованные сторонами условия для увеличения ставки за пользование займом. Коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1.6 Договора повышенные проценты при указанных обстоятельствах подлежат взысканию за весь период пользования суммой займа.
Таким образом, с ответчика Меркулова В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа как за период с 1.09.2018 по 1.10.2019 в размере 4 662 000 руб., так и за период с 8.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 10,5% от суммы займа в месяц, учитывая, что в измененном исковом заявлении от 7.10.2019 (Т. 1. л.д. 164) истец просил взыскать проценты на будущий период именно с данной даты.
Податель апелляционной жалобы выражает несогласие и со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение ответчиком Меркуловым В.В. срока уплаты процентов.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений коллегией на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям допущенного заемщиком нарушения, судебная коллегия принимает во внимание, что размер пени определен договором не в зависимости от суммы просроченного платежа (неуплаченных процентов), а от общей суммы займа. В этой связи взыскание неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 11 100 руб. в день, или 8,4% - 9,3% от суммы займа в месяц и соизмеримо с согласованным сторонами размером процентов за пользование займам, явное превышает возможные убытки истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка (пени) выступает мерой ответственности должника за нарушение обязательства, стимулирует должника к исполнению своего обязательства, однако не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.
Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 2.10.2018 по 7.10.2019 в размере 4 040 400 руб. вышеуказанным целям не отвечает, в связи с чем она подлежит снижению.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об определении такой меры ответственности в размере 500 000 руб. Определенный судом размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверена только с учетом конкретны обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком Меркуловым В.В. обязательств по уплате процентов на будущий период времени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки являются законными и обоснованными. При определении даты, с которой такая неустойка подлежит взысканию, судебная коллегия учитывает, что за период со 2.10.2018 по 7.10.2019 истцом заявлена к взысканию твердая денежная сумма неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию, начиная с 8.10.2019. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку суд в нарушение требований действующего законодательства дважды взыскал меру ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств в период с 6.12.2018 по 8.10.2019.
Выражает истец Зибарев Е.В. в своей апелляционной жалобе и несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Меркуловым В.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, истец вправе требовать удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества - квартиры, государственная регистрация ипотеки которой произведена в установленном порядке.
Выводы суда о том, что для передачи квартиры в залог необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства, постановлены при неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Судебная коллегия принимает во внимание, что законом установлено обязательное получение вышеуказанного согласия в случае отчуждения жилого получения, а не при передаче его в залог. Более того, неполучение такого согласия влечет оспоримость сделки, а не ее ничтожность.
Вместе с тем, договор залога от 1.08.2018 недействительным не признан, такие требования ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлены.
Предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания заложенного имущества не установлено.
Выводы суда о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество связано с винновым нарушением должником своих обязательств на нормах права не основаны.
Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает возможным определить такую цену в размере 6 887 942,23 руб., что соответствует положениям пунктов 1.4, 3.3 договора займа.
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Меркулова В.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 092,50 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 19.12.2018.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в указанной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Меркулова Валерия Владимировича в пользу Зибарева Евгения Владимировича задолженность по договору займа от 1.08.2018 в сумме 8 862 000 руб., включая основной долг в размере 3 700 000 руб., проценты за пользований суммой займа за период с 1.08.2018 по 1.10.2019 в размере 4 662 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период со 2.10.2018 по 7.10.2019 в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 8.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 10,5% от суммы займа в месяц, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 8.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы займа в месяц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 092 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 6 887 942,23 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Зибарева Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
