Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-6584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-3110/2020 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 30.04.2020 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Гончаров А.О.
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020 года
(судья Колтакова С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.04.2020 N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Гончаров А.О. неустойки в размере 67 214 рублей 36 копеек, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 09.11.2018. Между тем, полагает, что рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. При этом также заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.3-5).
06.08.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:
- в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 30.04.2020 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Гончаров А.О. отказать (л.д.108, 109-116).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования АО "АльфаСтрахование". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, суд не дал оценку доводам истца о том, что взысканная неустойка финансовым уполномоченным будет способствовать обогащению потребителя. Полагает, что размер взысканной неустойки явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Взысканный размер неустойки превышает размер взысканной суммы страхового возмещения. Также указывает о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали полномочия по рассмотрению обращения потребителя (л.д.210-212).
В письменных возражениях представитель Гончаров А.О. - ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что финансовым уполномоченным принято решение с применением норм действующего законодательства; доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни в суд не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки. АО "АльфаСтрахование" в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивы снижения неустойки не приведены. Увеличение периода начисления неустойки связано с действиями самого страховщика, который длительное время не исполнял решение суда. Полагает, что финансовый уполномоченный принял правильное решение в пределах предоставленных ему полномочий за верный период времени (л.д.221-223).
Представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.238-239).
Гончаров А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаров А.О. - ФИО8 письменные возражения поддержал, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2018 между Гончаров А.О. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ХХХ N со сроком действия с 18.01.2018 по 17.01.2019.
09.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер N был причинен ущерб принадлежащему Гончаров А.О. транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер N 2004 года выпуска.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 26.10.2018 по 25.10.2019.
20.11.2018 Гончаров А.О. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
Между тем страховая выплата Гончаров А.О. не была произведена в предусмотренный федеральным законом срок, что явилось причиной для его обращения в суд.
15.05.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2019, исковые требования Гончаров А.О. к АО "АльфаСтрахование" были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 63 006,50 рублей, убытки в размере 12876,50 рублей, неустойка в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; в остальной части заявленных исковых требований Гончаров А.О. - отказано.
22.10.2019 АО "АльфаСтрахование" исполнило вышеуказанное решение суда по исполнительному листу серии ФС N, что подтверждается инкассовым поручением N.
24.03.2020 Гончаров А.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему неустойки по договору ОСАГО за период с 09.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда от 15.05.2019.
07.04.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 33 065 рублей 50 копеек с удержанием НДФЛ 13 % в размере 4 941 рубль, что подтверждается платежными поручениями N и N.
По результатам рассмотрения обращения Гончаров А.О., финансовым уполномоченным ФИО9 принято решение от 30.04.2020 N об удовлетворении требований потребителя: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гончаров А.О. взыскана неустойка в размере 67 214 рублей 36 копеек за период с 09.05.2019 по 22.10.2019 в размере 67 214 рублей (расчёт: (63 006,5 рублей ? 167 дней ? 1%) - 38 006,50 рублей). При этом финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное страховой компанией ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требование потребителя Гончаров А.О. о взыскании неустойки вытекает из нарушения АО "АльфаСтрахование" порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требование потребителя о взыскании неустойки правомерно подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а также, что финансовый уполномоченный верно определил размер неустойки в соответствии с требованиями федерального закона и обоснованно отказал в снижении неустойки, т.к. право снижать неустойку предоставлено суду.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что заявление Гончаров А.О. о страховой выплате принято к рассмотрению страховщиком 20.11.2018, тогда как страховое возмещение перечислено Гончаров А.О. -2.10.2019 во исполнение исполнительного документа, выданного судом. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки.
Вывод суда первой инстанции о том, что финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки разрешено в соответствии с федеральным законом также основано на материалах дела.
Так, финансовым уполномоченным в пользу Гончаров А.О. взыскана неустойка за период с 09.05.2019 по 22.10.2019 с учётом того, что ранее решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 по гражданскому делу N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гончаров А.О. была взыскана неустойка за период с 11.12.2018 по 08.05.2019, а также с учетом того, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 33 065 рублей 50 копеек с удержанием НДФЛ 13 % в размере 4 941 рубль. Требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчете размера неустойки, финансовым уполномоченным не нарушены.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Ввиду того, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ АО "АльфаСтрахование" не представлены доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО "АльфаСтрахование" от обязанности уплаты неустойки.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении данного заявления.
Отказывая в удовлетворении требований о снижении неустойки судом первой инстанции было учтено, что решение суда было исполнено страховщиком не добровольно, а только после предъявления потребителем исполнительного листа к исполнению, т.е. АО "АльфаСтрахование" не приняло необходимых мер к уменьшению неблагоприятных для себя последствий, не исполнив первоначально в добровольном порядке свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а затем, не исполнив добровольно и состоявшееся судебное постановление. Фактически доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО "АльфаСтрахование" кроме заявления, не представлено.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, однако не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка