Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Арманшиной Э.Ю.,
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о возмещение вреда имуществу, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 компенсацию возмещения материального вреда в размере 161 017,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 008,60 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 930,90 рублей.
Взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО КК "Платинум" в размере 3 385,80 рублей.
Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО КК "Платинум" в размере 14 614,20 рублей.
Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 720,34 рублей.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Государственного унитарного предприятия "Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что согласно решению N... от дата истец была принята в члены ЖНК "Жилищное строительство N..., в связи с чем были утверждены условия приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, мкрн. "Иремель", ж.д.(литер 7) в квартале, ограниченном адрес, Бакалинской, проектируемыми адрес: РБ, адрес.
дата ГУП "ФЖС РБ" выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения в пользование от дата ЖНК "Жилищное строительство N..." передало в пользование истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.
дата истец обратилась в управляющую компанию о возникновении протекании системы отопления в квартире, в связи с чем, был составлен акт осмотра технического состояния адрес.
Комиссией в составе ООО УК "Жилфонд" было выявлено: намокание стен и образование плесени под обоями в коридоре, в зале, спальне, кухне: вздутие ламината в зале, в спальне и в коридоре.
Для выявления причин образования плесени и намокания стен и плов с согласия истца были проведены работы по демонтажу напольного покрытия и вскрытия стяжки в месте соединения отопительных труб.
Было выявлено, что намокание произошло вследствие утечки горячей воды из трубы отопительной системы в спальне.
Причиной утечки воды послужило некачественное соединение полипропиленовых труб.
В результате протекания были повреждены: полы в помещении N...-зал, стены в помещении N...-зал, полы в помещении N...-спальня, стены в помещении N...-спальня, полы в помещении N...-коридор, стены в помещении N...-коридор, стены в помещении N...-кухня.
Согласно отчету "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: РБ, адрес, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 198 327 руб. Стоимость услуги за проведение оценки составила 11 000 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, сумму материального ущерба в размере 198 327 рублей, расходы по оплате услуг проведения экспертизы 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ГУП "Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан" просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире истца является ненадлежащее качество объекта долевого строительства, поскольку ни оценщиком, ни экспертом в рамках настоящего спора не исследовались причины возникновения протекания (затопление/ ненадлежащая эксплуатация и т.д.), что не позволяет определить лицо, виновное в причинении ущерба.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ГУП "Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан" ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО Домоуправление "Жилищный центр N..." ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п. 5.1 той же статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Положениями п. 7 этой же статьи установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как следует из материалов дела, решением N... от дата ФИО1 принята в члены Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство N..." для приобретения кооперативом истцу жилого помещения.
Решением N... от дата ФИО1 - члену Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство N..." передано жилое помещение (квартира ) N... по адресу: РБ, адрес.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения в пользование от дата ЖНК "Жилищное строительство N..." передало в пользование истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.
дата истец обратилась в управляющую компанию о возникновении протекании системы отопления в квартире, комиссией в составе мастера ООО УК "Жилфонд" и ФИО1 составлен акт осмотра технического состояния адрес. В результате осмотра была выявлена утечка теплоносителя из полипропиленовой трубы отопления, проходящей по полу в спальной квартиры.
Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО "Агентство Башоценка" для получения заключения экспертной организации.
Согласно отчету "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: РБ, адрес", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 198 327 рублей.
Стоимость услуги за проведение оценки составила 11 000 рублей.
По ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, проведение которой поручено ООО КК "Платинум".
Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненному ООО "КК "Платинум", стоимость восстановительного ремонта адрес по адресу: адрес, составляет 161 017,20 рублей.
Учитывая изложенное, анализируя в совокупности доводы истца, изложенные в исковом заявлении, акт осмотра помещения, заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции нашел установленным то обстоятельство, что причиной появления недостатков в квартире истца является ненадлежащее качество объекта долевого строительства.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В Федеральном законе N 214-ФЗ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства.
Вместе с тем из п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ГУП "Фонд жилищного строительств Республики Башкортостан" ущерба в размере 161 017,20 рублей, поскольку данный ущерб причинен в результате некачественно выполненной застройщиком работы по прокладке полипропиленовой трубы отопления в ходе строительства жилого дома в квартире истца.
Установив факт нарушения прав истца как потребителей, выразившегося в неудовлетворении законных требований о возмещении ущерба, причиненного передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ГУП "Фонд жилищного строительств Республики Башкортостан" не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного судом штрафа в пользу истца, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не выяснил вопрос о причинах образования плесени, намокания стен, вздутия ламината, разбухания нижних концов обналичников и доборных планок в квартире, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ущерб возник в результате утечки теплоносителя из полипропиленовой трубы отопления, проходящей под полом в спальной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил в суд каких-либо достоверных и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом за причиненный материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты, что между кооперативом и истцом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона N 214-ФЗ, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счет паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, неправильному толкованию гражданского законодательства, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан" без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Казбулатов И.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
